※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1JIJo9HP ]
作者: geeky (玉米大俠) 看板: HatePolitics
標題: [討論] 在野黨霸佔主席台 在一般民主國家常見嗎?
時間: Sat Apr 12 21:15:51 2014
服貿爭議帶出很很多衍生性的問題
其中有一件老問題 就是我們在野黨常常霸佔主席台（以及鎖門等等） 造成議事無法運作
民進黨總是理直氣壯是 這不過就對抗多數暴力的一種"議事手段"
國民黨則覺的這違反民主法制的原理 不具正當性 應該全民譴責
想請教一下各位賢達 究竟那一方講的比較有理？
究竟就民主憲政的原理來說 霸佔主席台等癱瘓議事的手段　要怎麼評價它？
實務上的已開發民主國家　這種情形發生的頻率又是如何？　他們怎麼面對此類僵局？
本魯真的很想弄清楚這個疑惑許久的問題　懇請大大不吝賜教！　感激不盡！！
　

為看先猜 會有威斯康辛"州"議會支援

立法委員行為法有規範 但沒罰則 所以我覺得很幹

美國有冗長發言 可是是議事規則有規定的 台灣立院議事

我是覺得台灣的議會放送全球後 全球滿多國家都學台灣了

常見,之前看過一張大陸網民做的圖,把世界各國國會打架的

規則裡面可沒有大鎖 霸佔主席台

filibuster

照片匯集在一起,最後一張是人大下面睡成一團的嘲諷

你可以問一下朱高正

比多數暴力還要無恥的 是妄想少數獨裁

filibuster跟打架鎖門霸佔主席台有差喔。人家上台連續發言2x小時，最久我記得有超過50小時的沒有料你上去講20分鐘就掰了。更不用說鎖門這種奧步這個的確是合法的，只是台灣藍綠惡鬥特別嚴重。朝野協商之後竟然都可以審都不審，拖延9個月。那一開始協商個屁。

filibuster是利用議事規則軟性抵制和跳過議事規則占領主席台不同

金平糖遲遲(更正是每次才對)不肯用警察權, 早就失職