※ 引述《atman0107 (Atman)》之銘言：
: 少子化這問題在這裡討論到爛了
: 爬文後發現多半的人只想及時行樂 不肯付出
: 很難想像以後只能靠老人產業來賺錢
: 路上沒年輕正妹可以看，放眼望去都是阿姨大嬸的情景XD
: 最近看了獵殺星期一的電影突發奇想
: 若未來各國政府為了挽救這災難來到
: 實施每戶只要有2位40歲以上的成年人必須扶養1位未成年子女
: 若沒有就必須在50歲強制安樂死！
你這分明是幹話，講幹話沒關係，要有點可行度嘛
以下跟我前一篇一樣，是二年後我的總統政見，
認同請到時投我一票，讓我得票率能破 87%! :)
==========================
我認為的安全線是每年 25 萬新生兒，
目前約為 20 萬，持續下降中。
對少子化的的問題，
總歸一句就是不生比較爽，生了過不爽，
所以簡單說就二個方向解決
1. 讓生的人過得爽一點
2. 讓不生的過的不爽一點
第一點我提出的解決方案是十歲以下兒童，
以不排富每人每月給二萬,
除了這個以外目前其他的兒童補助通通取消
這樣的經費, 以 25 萬人來說,
最多一年約增加 400 多億 (為什麼不是500億? 你猜猜看)
錢從哪來? 當然是跟第二點有關
別擔心，不是抽單身稅這種沒創意的政見
國家面臨安全問題，
必須要在老人和小孩之間選一個時，
該選擇的是小孩，絕對不是老人。
這點有當過父母的應該都有這種覺悟，
至於沒當過的，理智上也應該知道這是絕對正確的
但是因為老人人數遠多於新生兒，
而且以選票為導向的決策傾向，
導致目前老人與小孩的福利總量少說也是個 8:2，
根本不合乎邏輯，你說一年 400 億哪來?
我說把目前的比例調到 5:5 就能超過 400 億，
如果搞成 3:7 不但能超過，
還能每年多出個上百億投入教育中。
實質上會動的包括了長照、年金、各類國家社會保險的資金，
而為什麼說這是讓單身的人過的比較不爽?
當然其中的假設是單身的人可以活到老，
如果活不到老，那算你賺到，沒辦法
甚麼? 隨便動年金或長照立法院不會過? 會大規模抗爭?
這種小不拉雞的問題請看我前一篇文章的說明,
有魄力的總統會連這種小問題都解決不了嗎?
台灣的再建立需要的是鐵的紀律和血的代價，
台灣人民想要繼續被目前的裙帶民主主義所綁架嗎?
不想的話! 請在二年後投我一票，洩洩大家!
==========================
呃... 看得出來是在反串吧? 如果真的太多人推
我要花個一千多萬出來選會很困擾的...