作者:
chronodl (我是市井小小民)
2012-11-23 19:46:38討論的太形而上是沒有意思的
有沒有神 我們應該只根據白紙黑字的聖經來探討
檢視聖經說的是否是真的就足夠了
不想去否定是否有個造物主
同樣的 否定耶和華就夠了
超自然?
根本沒有超自然 全部都是造假的 以訛傳訛
古人也絕對無法控制天氣
雲是依靠太陽的能量蒸發海水造成的
太陽若是有籃球大 則地球不過是個火柴棒的頭一般大
太陽能量超巨大 蒸發地球所有海水不用一秒鐘
想必古人沒有如此大的能量
想操縱天氣根本不可能
同樣的要怎麼否定耶和華？靠著否定聖經？聖經是耶和華告訴你然後你寫下來的嗎？怎麼證明聖經跟
作者:
chronodl (我是市井小小民)
2011-01-23 19:50:00否定聖經 沒錯
作者:
chronodl (我是市井小小民)
2011-01-23 19:51:00從創世紀開始
作者:
Tyrael (Tyrael was a fool....)
2011-01-23 19:54:00否定聖經並不能否定造物主 你該認清楚這兩者定義並不同所謂超自然 是人們還不了解現象 不代表不能誤打誤撞操縱就拿針灸來說 現代醫學依然無法全然解釋 所以針灸無效??
作者:
chronodl (我是市井小小民)
2011-01-23 19:57:00理性告訴我針灸背後一定有科學原理目標就是否定聖經 很簡單就可以達到啊不想去辯駁 神是信者恆信不信者恆不信的我斬釘截鐵的告訴你 耶和華不存在 你信不信? 呵呵
作者:
Imbufo ( )
2011-01-23 20:07:00所以你只是來宣傳你的想法而已 而且聽不太進別人的看法那發文發在討論區的意義在哪
相信神的獨斷論者和不相信神的獨斷論者，在這樣的討論中似乎是同樣一類對象。
作者:
Tyrael (Tyrael was a fool....)
2011-01-23 22:11:00信不信由你 <=這句已經落入教徒模式 而少了討論空間
作者:
grantshen (C^est La Vie)
2011-01-24 00:49:00相信神跟不相信神這兩者根本就不對稱，如果這樣算是同一類人的話 那相信超級賽亞人跟不相信超級賽亞人也算同一類人？相信盤古開天跟不相信盤古開天也算同一類人?
這個質疑深入去想也是滿有趣的。我們這邊也能分成「認為相信神跟不相信神的獨斷論者是一樣的，的獨斷論者；」以及「認為相信神跟不相信神的獨斷論者不一樣，的獨斷論者」。在這裡神和盤古開天間的差距只是主觀掌握。不過不要讓我離題了。如果真的有很多人認為盤古開天是有討論價值的議題，認為它不需討論的人當然需要好好提出理由，而不是一再敘述結果。
作者: Rodenbarr (Bernie Rodenbarr) 2011-01-24 09:32:00
獨斷乃是忽略客觀證據，而憑自己的主見決斷事情。神存在的客觀證據在哪？如果沒有神的客觀證據，無神論怎能說是獨斷？在台灣，即便沒有任何客觀證據，還是有很多長輩相信符水有藥效；難不成我說符水沒藥效就變成獨斷論者了？
那我換個論述，因為我現在覺得「很多人認為...」這說法瑕疵比較大。可能說「如果有人對某個議題提出質疑，而你不能提出比他更有道理的說法，卻直接說：信不信由你，那我認為你是獨斷論者」，這樣比較好。當然過去已經有很多人提出各種有道理的不信神的理由，其中有些人就算直接說：反正我是不信神了，我也不會感到他們是獨斷論者；但本篇原post提出的論述之粗糙，他在這邊喊信不信由你，倒沒有什麼理由認為他不獨斷了。
作者:
chronodl (我是市井小小民)
2011-01-24 22:27:00獨斷又怎樣 結論是對的就好
作者:
Imbufo ( )
2011-01-24 22:48:00錯誤的過程往往會導致錯誤的結論 而獨斷是造成錯誤過程的一個主因，你確定獨斷不會怎樣？
作者:
chronodl (我是市井小小民)
2011-01-24 23:28:00怎麼說呢 我是對無神有信心才獨斷的啊 呵呵
不靠純粹邏輯光靠經典教義 神學早就垮掉被科學完全取代了
作者:
sleeplist ( 超☆17jump)
2012-02-17 09:01:00神的真偽論證也並非只有某一教派，若論基督教的神不存在也不過是論證了這個西方教派而已，對其他仍尚不足以證明至於聖經這種人介入的東西，某個時空背景下要趁機在裡面來虎爛個一段應該也是很有可能的 XD