妳好，我針對妳的回文提供一點意見，
但也希望大家不要又情緒上來讓討論失焦。
※ 引述《irislion (小獅子)》之銘言：
: 原文43
: 小女不才在長榮擔任你們說的天上端盤母豬
我在這要澄清，我回去仔細了看了一下航空版我昨晚貼的文章，沒有人提到母豬這個字眼
（包含我）。
所以你大可不必用這樣的方式來顯得對於工會或依法休假有其他意見之時，就打成是仇女
或者八卦版鄉民那種情緒攻擊。
我昨天的發文只是就事論事。但因為你這樣扣帽子，我不得不來回文澄清。
: 你確定你有冷靜分析？你確定你了解工會？天災假是工會爭取的沒錯，但是停班停課是政
: 府發佈，航班也很多早就取消，高雄的航班在前幾天就因為「班機取消」把當班組員改為
: 休假
: 有圖有真相
: http://i.imgur.com/jeGAggT.jpg
: 好，針對你們說風和日麗還敢請假 森77
: 許多組員在狂風暴雨時請天災假，隔天看到風和日麗也就想銷假回去支援
: http://i.imgur.com/sVXKz0G.jpg
: 如果今天真的是因為組員的問題取消航班，組員都自己送上門了幹嘛不用？幹嘛說不需要
: 呢？華航罷工的時候能抓多少人就抓多少人，
首先，我想如果你是內部的空服員，你應該很清楚的知道，航空公司的組員調度和一般
產業不同，不是說組員有空要來上班就能上班。
如果是工會應該很清楚這些，但他們不講，應該也是為了贏造對自己的有利輿論環境。
也就是利用大眾不曉得航空業組員的職業特殊性和一般職業不同的資訊落差。
國籍空服員的勞動契約是有簽勞基法84-1的，也就是這個職業並不適用勞基法的某些規定
限制。但這不是說公司就可以對空服員壓榨或者想幹嘛就幹嘛，相反的，空服員有適用一
個規定更嚴的法規。
這個法規也就是交通部民航局規定的「航空器飛航作業管理規則」（俗稱AOR）
而空服員的飛航時間在第三十七條到第三十九條裡面有諸多規定。
恕我就不一一列舉出了，他的規定比勞基法還要複雜許多。
所以這也是公司不能一找到人就馬上用的理由，因為有些組員可能可以來上班，但是因為
休息時間不足，依法是不能上去值勤的，一但長榮真的讓她們值勤，那工會真的找到藉口
，出來大喊長榮違法，這違法也不單純是勞動問題了，而是飛安問題，這才真的嚴重。
另外，我仔細看了一下那張銷假的照片，我發現和長榮企業工會的一模一樣欸。
這篇文也和剛剛兩點半發出來的工會文內容很相似。
好啦，我就相信那張圖應該是你和長榮企業工會要來的，應該不是什麼工會派來的XD
但這不是重點，重點長榮管理方是底下的回應：
「感謝您表達支援之意，獲悉支援意願的時間點已無適當勤務可安排，因此今日維持原來
差假別，敬請知悉，謝謝」
這意思翻成白話文是什麼？
就是很感謝你願意來支援，但是你要支援的時間點沒有工作可以派給你！
而不是像工會對外喊話的意思：一律的拒絕想要來支援的組員。
沒有工作的理由有很多，可能是可以支援的時間點對不上航班，或者那個時間的航班都有
找到組員要起飛了。
這封信根本沒有上下文，這樣截圖去除原有脈絡是合理的嗎？
天知道搞不好上一封信上面是寫著我願意銷假支援來半小時，或者支援長榮根本沒有飛機
飛的時間，這樣誰會有辦法派工作阿！？
要看到更多證據來判斷，到底長榮真的是要故意拒絕空服員來上班，讓民意壓力轉到空服
員身上（但我覺得這種陰謀論很蠢，因為怎麼想也會知道大家是怪長榮公司）
還是真的無工作可派，所以就照實拒絕請假的組員呢？
如果這位回文的長榮空服員，你有辦法可以找到這篇信件的出處或者上下文，拜託讓大家
看一下脈絡，如果是真的，你們的說詞會更有力，因為我是不大願意相信有組員來上班
還故意不給他工作的，怎麼想一趟不飛的實際金錢成本都遠高過於要搞工會吧。
依法休假長榮可是賠了一億或更多，而颱風天來上班的還給雙倍薪資。
故意這樣搞輿論？那還真是虧大了，因為根本沒搞成功，飛機也沒飛。
總之這種陰謀論，仔細想想就覺得怪扯一通的。
: 盡量讓班機能運作，天上母豬我本人真的很感謝公司這次颱風天沒有假會硬要賣命飛，
我真的沒有稱呼你們為母豬，拜託不要再扣帽子惹。
: 到底誰可以預料到隔天天氣好成這樣？把一切的錯推給組員跟天災假，這一切真的會容易
: 許多，反正千錯萬錯都是累的錯啊！
: 地勤非常辛苦，接受到公司告知航班取消的理由是我也會爆氣，還要跟乘客解釋公司說的
: 那個版本，我還是不動台灣數一數二的大公司弄得內部員工內訌的意義是什麼，我只知道
: 憤怒的人挑起紛爭，以上是關於今天長榮組員天災假的個人拙見。