原文恕刪
本來想用推文的，但發現文字太多了
我的理解是這樣：
台北到巴黎往返，賣的對象是「有前往巴黎，最後要回台北」這樣需求的對象。
而反之，就是「有前往台北，最後要回巴黎」的需求為對象。
也就是說，我們可以假定：
前者購票的會是台灣人居多；後者購票的會是法國人居多。
另外，通常一般人出國搭自己熟悉或語言能通的本國籍航空居多，因此外籍航空為了吸引客人，總是要拿出一些相對有吸引力與競爭力的部分吧？（是的，以法國人的角度來看，長榮華航就是外籍航空）
加上，台灣人前往法國的需求，也有可能與法國人前往台灣的需求並不對等
（意即，就算台灣人超愛去法國，也不代表法國人愛來台灣）
另外，其實這個狀況也不會只發生在台灣的航空公司
例如：（都是經濟艙）
以ANA來說，明年六月東京到巴黎來回最低價要約55,000新台幣（發文的同時在ANA官網查的）
而巴黎到東京來回，最低價卻有32,700元左右的
因此，在價格上會因為出發點不同而有落差
我覺得就很簡單的兩點可能性：
1. 只是因為想要吸引當地人搭乘自家航班
2. 比起歐洲人前往亞洲的需求量，亞洲人前往歐洲的需求更大
如果覺得我的想法有問題
歡迎下方討論
畢竟今天以客滿的狀況從台灣出發，並不代表未來可以以客滿的狀況從法國飛回來

還有目的地淡旺季的因素，也會影響票價

我原po 啦，其實我就是想說長榮是不是吃定台灣人有剛需所以硬薛你一筆，但這種情緒發言很容易離題我就沒講了XD 另外推你看懂我在打什麼……我感覺我講得很清楚了說還有你的需求講的超清楚，完全說服我了，我也去查了其他國家航空的確也有這種情形

航空公司搞這種定價策略 價格敏感的消費者只能在遊戲規則內加減省一點 比如說短期內要飛兩趟巴黎來回 就記得把巴黎台北來回 夾在台北巴黎來回的中間

正解，而且轉機比直飛便宜就是為了price discrimination

不過後疫情時代來回票不見得比較便宜了，不同公司來回單程買可能比較便宜

噗，大家都這樣做就不叫做噱一筆，這邏輯也蠻微妙的

虧損風險轉嫁到出發地乘客 回程客都算多賺的

其實巴黎往台北法航都不飛了長榮也沒其他競爭對手

本文正解 其實各國的國籍航空就是有航線和語言優勢所以本國人只能吞了

請問為何華航不直飛法國?? 有特因素???

法航CDG-TPE記得也是疫情停飛的？

講薛一筆也不算錯。這就自由經濟，都沒人搭自然就降價或淘汰另外以長榮飛法國經驗來說，回程可能有很多轉機客，所以搭乘率高於去程不少

那個，我是說原本的原po，不是閣下 XD當她發現不是只有長榮這樣搞就釋懷，這心情我很難理解XD

想補充推文裡一個大家都比較陌生的概念，固定庫存，簡單來說，就是一班飛班機的座位是固定的，飯店一天的房間也是固定的，並不能像一般商品，需求高就多生產一點需求低的時候就放庫存裡明天再賣，航空和飯店業沒辦法把今天沒賣掉的房間增加到明天賣，班機也是一樣情況，所以供給沒辦法改變，需求增加時，價格變高是必然的，我就只有100個房間或座位，當需求高有足夠的人願意用比較貴的價格購買，為什麼要放跟需求低時一樣的價格?並不是像一般商品可以需求高就賣多一點。很多人都會說

我有被航空公司改時間

飯店、航空公司漲價漲很高，但這只是很自然的供需關係

這樣我的票便宜 不就被改 給貴的人先坐

當然你已經先訂了便宜的價格，他不能因為要給貴的人，而擅自取消或改你的預訂，我的點是，很多人在旺季或需求高的時候罵航空公司或飯店漲價漲很高，這是不公平的

「發現別人也這麼做就釋懷」，因為發現別人也這麼做之後，再去鬧只會被當傻子阿~人家這行就這玩法，你什麼時候看過挑戰行業玩法的客人，不被那行業的人當傻子的？

供需機制並不是只有像一般商品這樣供給配合需求，可以

有喔 我被改 沒通知 自己上去看才知道

需求大就生產多，需求少賣剩的就明天再賣，對這種供給固定沒辦法累積庫存的，就必須需求配合供給，另一個例特別的例子是，年初的時候雞蛋產量不足，蛋雞少沒法增產，那就變成價格會抬高我並不清楚他改你機票是為了給貴的人坐，還是班機取消或超賣什麼的，但我上面說我只是要補充這個固定庫存的概念，庫存變不了累積不了，那供需原則自然價格會高這也是為什麼飯店和機票都是用浮動價格而不是固定價格