作者:
jamo (hi)
2021-05-09 16:53:30要能深度對話的第一件事
就是要先-念-書~~
例如要討論恐龍法官,你起碼要懂罪刑法定跟程序正義
否則根本講不下去
要討論房價飛天,最少要有經濟學需求以及供給彈性的概念
以及基本的信用創造,通貨膨脹概念才有辦法繼續討論
要講慣老闆跟公司前景,起碼要懂管理學五階層需求理論
以及 MP 五力分析等
真要深度的講追劇,最少運鏡手法跟構圖的基本原理也要懂
當然也可以討論量子力學跟弦理論
只是這個懂的人又更少了
說來說去,有深度的人本來就是隨著知識的增加越來越少
說到底,男人只愛看正妹,女人只喜歡霸道總裁
但是正妹跟霸道總裁是沒空看這些書的
這些東西都是他手下的法務或者財務在看的
※ 引述《BoBoLung (泡泡龍)》之銘言：
: 麻，不是要引戰，只是標題跟風XD
: 這裡的「台灣人」就只是「他人」而已，沒有任何意義。
: 只是因為這系列文突然想到，即便撇開有沒有「意願」的問題（大家聊天就是想放鬆～）
: 我們真的有「能力」和他人進行有深度的談話嗎？我自己是對這點抱持很疑惑的態度啦。
: 舉例來說，我在台大讀研究所的時候，也修了不少討論課（而既然是來上課，那麼大家肯
: 定都是有意願討論的）但是實際上真的進行有深度的討論的次數也是屈指可數QQ
: 其中我有兩個非常印象深刻的經驗，一次是在我指導教授的課堂。
: 她是在哈佛讀博的，所以很喜歡用「蘇格拉底式」的教學法，就是一直丟問題給學生，然
: 後也要求學生相互質疑討論。但是就我個人上課經驗，常常都是雞同鴨講——我印象最深
: 刻的那次是，好不容易我跟另一位同學（男性）對上頻道了，老師還欣喜地要求我們多討
: 論一點，因為她也覺得這種狀況非常難得...。
: 另一個印象深刻的經驗是，在行政法相關的專題課堂。
: 我和教授討論演算法對個人隱私權侵害的問題的時候，我舉了《人造意識》的例子想要討
: 論「隱私權」的形上學問題——簡單來說就是「隱私」到底是實存在個人身上，還是一種
: 認識：就算演算法揭露的不是我「真正的」隱私，我們又要如何不把它視為我們的隱私？
: 然而他卻只想跟我討論《人造意識》這部電影好不好看= =
: 雖然他後來有另外回信跟我討論這個問題啦，但是只更讓我感覺「言語」根本就不可能乘
: 載太過複雜而深入的討論。就連寫論文跟指導教授咪挺的時候，也是往往不就著紙本和批
: 註就很容易出現溝通失誤而沒辦法進行太深入的討論。
: 特別是法律的東西，很多時候一堆概念和字詞要區分清楚，口語一下子就搞混了。
: 我自己是覺得大部分人沒有受過訓練，就算想要也很難進行有深度的談話ㄅ
: （當然有種例外是一個很有學養的人單方面分享，但是我不覺得這種狀況算是「有深度的
: 談話」啦，因為就只是他講你聽而已，所以這篇說的是限於雙方有交流的那種談話。）
: 更別說在跟另一半閒聊或者是追求異性的時候惹QQ