※ 引述《jksen (Sen)》之銘言：
: 在嚴格的討論之中，有人提出無可否證性的宣稱，強調舉證責任確實是重要的。
: 但在宗教教義的討論之中，其實光是基本教義等地方處處是無可否證性的宣稱，如輪迴、
: 六界、神通等的存在，而討論常常是默認接受這些前提才開始的，也無人提出證據。
本人的基礎是學術討論，可以是歷史考據，也可以是邏輯推理，不需要默認前提。
所以要討論輪迴或神通在學術上的爭議，是ok的。
但不要腦補為：一定是做假的，是魔來附身的，那跟當初「佛耶大戰」有何不同?
所以其實你推文說的：佛說/他人說。
我倒是很有興趣，可以提出討論看看。
j大的邏輯能力，本人很佩服的，所以可以提出討論，真的~~
: 因此在宗教教義討論中，詮釋跟推論其實常是建立在此教中默認的基礎上，因此可以說由
: 此得到的詮釋跟推論，也幾乎是沒有可否證性的。除非很明顯的推論出來的邏輯有誤或詮
: 釋明顯違反公認的基礎教義之上。
不過經文的討論，當然要證據太難，只能講求邏輯推理，這是沒辦法中的辦法。
但在他的文章中，不才的本人，沒有明確看到提出什麼邏輯來說明他的結論：天神偽造
反而是cool810大大的推文，讓我覺得：喔!原來如此。(感謝cool810大大)
: 因此要在此類似討論中訴諸舉證責任，若要一視同仁，其實很多的法師說法或版上其他文
: 章，也幾乎都會遭遇到同樣的舉證責任問題。
: 不過你仍然可以說其合理性不足，或過度引申事物，用經文或等一堆事物跟方法去攻擊其
: 破綻，當然沒問題。只是嚴格要求證據，若要一視同仁會很難討論罷了。
本人用我的想法，舉個例子：
華嚴經的來源，
大家應該最常聽的說法是：到龍宮取經。
學術的證據為：當初龍樹菩薩可能遇到隱世的修行者。
所以當法師說到龍宮取經時，
你可以在心中os：到龍宮取經是腦補。
或是心中自知：這就是佛教中「信」的部分，學術證據或邏輯推理上沒有龍宮。
虔誠的佛教徒：法師說的是對的。
只是一個比較粗俗，一個比較文雅，一個信根堅強。
(不要懷疑，法師說法的內容，你拿學術的證據說他的內容是腦補，
在本板沒有問題，這也是本板存在的意義。)
所以amidha大大 文章說是：天神偽造。
粗俗一點的說法是：腦補中的腦補。
文雅一點的說法是：學術上沒有證據有天神，邏輯推理也沒有看到合理性。
但我相信：不會有人認為他說的是對的。
若有的話，我只能說：感恩溼傅，讚嘆溼傅。
~南無阿彌陀佛~