桃園往返台北新選擇！桃市交通局新闢723、723A客運路線
為解決桃園往返台北的通勤壓力，桃園市政府新闢市區客運路線「723」經國轉運站、莊
敬路至捷運三重國小站、「723A」經國轉運站、南平路至捷運三重國小站，11月1日開始
試營運「723A」路線先上路、12月1日起正式營運再加「723」路線。有望緩解國道客運「
9005」桃園至市府轉運站與「9023」桃園至士林尖峰時段大排長龍，甚至上不了車的問題
。
https://i.imgur.com/JbtBTMS.jpeg
交通局表示，「723A」路線從經國轉運站出發，經國路往南經桃園藝文特區的南平路，停
靠「南平同安街口」、「南平中正路口」、中正路「行政執行處」、「中正同德十一街口
」、「中正同德十一街口」、「莊敬路口」、「中正莊二街口」、「中正橋」站，再上國
道一號，抵達台北捷運三重國小站，市民可轉乘北捷中和新蘆線，通往雙北各地。該客運
路線行駛里程單程約29.05公里，由亞通客運營運。試營運初期，「723A」規劃平日往返1
8班次、假日往返6班次，收費方式同市區公車採里程計費，並適用TPASS定期票方案，另
持桃園市民卡乘車可享有買一送一優惠，即第2趟優惠18元及最高票價60元優惠。
https://i.imgur.com/BDey0p2.jpeg
交通局長張新福表示，藝文特區、經國重劃區為「9005」桃園至市府轉運站」與「9023」
桃園至士林等兩路線之末端站位，因乘車需求量大，上午尖峰時段經常看得到車卻無座可
搭。為改善此一狀況，市府採取以市區公車協助國道客運輸運的策略，規劃新闢「723」
經國轉運站、莊敬路至捷運三重國小站」及「723A」經國轉運站、南平路至捷運三重國小
站路線，讓市民往來台北有多一個選擇，不用再擔心搭不上「9005」及「9023」路線，使
用TPASS的乘客轉乘北捷也不會增加乘車費用，而轉乘台北捷運耗費時間也不見得比塞在
高速公路多，歡迎往返桃園及雙北的民眾多多使用。
交通局提醒，該路線為循環線，行駛方式為自經國轉運站發車至終點台北捷運三重國小站
後折返。建議民眾於出門前可先至桃園市公車動態資訊系統網頁或下載「桃園公車」APP
查詢公車路線、班次時刻與動態，以節省候車時間。
https://reurl.cc/qvejXg

三重國小還是不太方便，主要下交流道到捷運站大概還要10幾分鐘，而且尖峰時刻的捷運可能要等兩班

繞市區那段沒什麼意義，還是因為受限市區公車限制？我還是覺得應該在經轉把往台北的客運都集中，反正都是轉捷運。讓乘客自己挑選總比在站牌空等好，幾個重畫區就用循環接駁就好

723的路線跟9005比較沒關聯，能否舒緩9023倒是可以觀察看看隔壁版紀實來看，9005平日客群大多都是搭到港墘為主港墘-市府這段平常尖峰路況真的太~~塞了...一點都沒競爭力(跟捷運比)，9005縮駛港墘&增加台北內湖端停靠站搞不好還有一點搞頭(然後周末減班或停駛，就是普通的通勤專車概念)

看來現在就是都要你去三重轉了

當初機捷如果蓋到內湖，這樣就能解決桃園問題了(誤去三重轉真的要等北環蓋好，不然只有往市區勉強有用而已，內科完全沒效益

可預期的是內湖尖峰交通大炸裂惹(假設這堆公車族全改開車)

怎麼又是三重

應該就是因為桃園與台北中間夾著新北所以桃園市區公車才無法開到與之沒相鄰的台北吧要不就得由新北出面來開這路線 但一來中途還得下來"沾醬"二來也沒道理呀 為何新北要來開桃園與台北間的通勤路線

9005個人僅建議尖峰縮短行駛，離峰及假日建議去臺北市政府端觀察，以現行班次還是有將近客滿狀況，要縮短也很難，頂多離峰假日開延駛市府的支線。

9005還是把內科與市府分成兩條線比較好

沒辦法 三重國小站是離交流道最近的新北市捷運站 如果可以開到捷運民權西路站的話 至少還有 內科18 紅29 紅31 等線可以轉乘到內科 可是三重國小站說真的只是受限規則的最佳解 如果可以修改規則就好了

(筆記) 雙北當初沒合併的缺點再加一筆

不如亞通加入9023比較乾脆…

桃園交通局出錢給新北市交通局出車就能解決了吧

這不是錢的問題 是有沒有理由的問題

亞通加入9005比較乾脆吧...

新北抓聯營開 就像 967那樣https://i.imgur.com/7VaY9Rj.jpeg

967在新北境內里程都比臺北和桃園多，有新北管轄本來就沒問題，市區公車管轄路線的區分不是看發車站所在的行政區作為依據。

這條感覺很像桃園急就章隨意開的9023次級品

沒仔細看還真看出來新北里程最多https://i.imgur.com/NfQ1zVF.jpeg

北桃間的客運,看起來很沒有整體性規劃,賠錢或缺人就亂開

感覺這三者的里程數都相近 台北市是直線距離很遠. 967在林口繞來繞去但距離短短的若不能碰到台北市。 那723到汐止橫科是可以的嗎？

跟鄰接關係不大，要進台北毛真的太多台北自己道路規劃沒法消化太多路線，變成外地來的都要走奇奇怪怪的地方最後應該都會變成桃園往台北，全部去新北轉

樓上說得沒錯…一下規定停轉運站,但往轉運站的沿線卻要貪食蛇～之後轉運站滿了又可以不遵守,總之東改西改前後沒統一原則,但台北市想法都不是以乘客方便為首要考量…

感覺純粹是9023劣等縮短版，跟9005無關

a大是想說823吧 新北路線本來就沒問題呀管轄路線要看發車站所在的話重客(在桃園的)迴龍站的615(台北管轄)表示：

不是 我是要說967 因為里程看不出來林口明顯比較多喔

我是說你"723到汐止橫科"這句話台北甚至全國都沒有723這條線....

他的意思是「這次開闢的723如果新北的終點改到汐止橫科是否合規」。

經google map量測 967林口段7.1公里 台北段8.5公里但只有由新北管轄才能管到這條從桃園到台北的路線吧

其實有點踩線，雖然台北市境看起來都會在國道1號上，但是否會用運管規則42-2的限制可能要看實際核定的狀況。

不少很看好，三重要到經國轉運站乾脆搭和欣

967最大受益者還是林口 要說也是952比較奇怪另外版大提的9005截短 目前晚尖峰有不少加班車直接從內科發車(有點類似967的玩法然後我回一下a大 967因為是除了各A/副線外下交流道唯一直接往林口的 據我觀察967服務林口的比例反而是最高的

952的話 要先看上下高公局匝道怎麼算的以及台65算不算公車路線上的新北管轄路段

原來如此 所以龜山林口還能踩線 中壢桃園就太遠了對嗎？

636還開到龍華科大的時期跟967同理新北如果覺得有服務到新北市民自然就會接手如果說9005有下高公局就要新北接 那946+967就可以滿足了

那其實新北也可以開一條三重-內湖的公車啊XD剛好可以直接銜接

三重到內湖 這算里程要由台北來開囉

好，那就由台北來開

直達不救,沒需求的三重莫名奇妙當中繼點只為了合規閃政治問題XD既不便民又浪費資源......

沒辦法，依照現行法規最好的方式就是再開一條三重到內湖的公車是最方便的了

叫你三重轉捷運到民權西路轉公車去內湖我也覺得開去民權西路比較好

如果通勤目的地是橘線 松江路 新生南路一帶就還可以啦

可以紓解9023車潮乾脆225延伸內科好了

9005停掉,人最多只會改搭台鐵去松山轉,否則就是開車...新北

如果要處理內科的話，應該銜接環狀線北段的捷運站，靠環狀線把人載進去

更不可能開三重內湖的直達車把司機卡在國道上

那也要北環段已完工通車才行且話說 三重上中山高是無法從堤頂下來的 XD

處理內科最簡單，跨縣市不用想捷運，就是946/1573與各線通勤專車，直達瑞光路站站停…桃市北市應該要討論如何突破才對…捷運是給雙北市民搭的，已經塞爆了，北環通車會讓文湖線更塞，桃園客運能直達，不需要轉乘捷運找麻煩

所以才會希望南北東環一次通全環呀

通勤專車講得很簡單 但返程載空氣連首都都不玩了1573 9026 首都在基隆端連發到停掉

就看能不能跟內科通勤專車一樣，上班時間只開往內湖，下班時間只開往桃園

你各位把中興的三重內科跳蛙放哪了

亞通的規模沒辦法吧。 聯營才有辦法。

然後9005單向通勤就不用再提了 重客是用南港站調度怎麼單向發車

通勤專車僅尖峰單向客源,我覺得公共運輸是政府主導的便民政策,業者願不願意營運還是看機關有多少誠意投入資源…我認為拿法規或現況東擋西擋,該做的不做,卻可以隨意開個雙園巴士,通勤專車僅尖峰單向客源,我覺得公共運輸是政府主導的便民政策,業者願不願意營運還是看機關有多少誠意投入資源…我認為拿法規或現況東擋西擋,該做的不做,卻可以隨意開個雙園巴士,找業者麻煩又載空氣,以人為本都喊假的

這樣講也不對。出錢的最大。運價要調高補貼了

等民怨四起影響到選票才會認真處理

也沒規定桃園不能補貼國道客運. 返程載空氣也有補助到8成票收又怎麼會收掉對吧。別忘了聯營也是靠運價補貼過活的 。

若是純民間公司…規劃公車路線有訂服務旅次KPI,那雙園巴士的PM應該要被fire掉了…有力氣玩這個不如花錢協調各業者去救9005哈哈9023還沒死,班次又夠多,就看723可以撐多久XD

尖峰先不提 離峰一堆司機沒車可以開沒錢賺

運價政策的話…實際是賺錢的北宜線客運、307/965等市公車客群太多,不用調價就賺爛…通勤的虧損路線,漲個幾塊也無濟於事,路線特性不同,沒辦法平等對待

新竹竹科其實更多免巴，雙園也許沒那麼糟但路線跟客運之間的轉乘有待加強。竹科小巴除了當地居民、學生外，最主要連接的就是高鐵、科技生活館、光復路的客運了，如果雙園能做到無縫接軌那更好

9005停掉 龍安街就沒車搭了ˉ

9005比9023更迫切且更無解

Fezico 確實,八德轉運站就是類似的思維...acergame5 可是三重上高速公路,除非繞到成功路,或是走濱江接轉大直橋,不然能怎麼到內科?NorAku 其實當初機捷還真有不少方案的台北端在松山機場的,如果當初的機捷是採去那些方案,內湖線則以此延伸,而不是用木柵線延伸,也許爭議確實能少得多(但機捷的方案,歷史上有過的提案,頂多是到南崁,也沒看過深入藝文特區甚至中路的...)buslover 硬要說的話,林口站更近,而且那邊真的有946可以轉乘到內科,就是要下林口跟在長庚前面塞,又不知道車程得多多少?naruto1010 如果桃園到新北的路線,因為中間經過台北市境內的高速公路而無法作為任一方的市公車,那以前看過說連1661在理論上,可以移撥成宜蘭勁好行或桃園市公車的調侃性說法,恐怕也有錯囉!NorAku 是說北環在三重的站,其實都離交流道有一段距離,如果是以接駁北環來往内科為目標,那五股下到新北產業園區或Y20可能都還更適合,就是五股交流道的路況...hunng5 其實我有想過,如果225走松山車站延伸舊宗路,然後民權幹線把63的大同區動線吸收掉,是不是63就能被整併掉了?playchicken 確實,如果重客在桃園端有調度站,讓桃園那邊的司機跑完9005往台北以後,能接其他市區公車跑,問題會小很多(但這樣李家最適合接9005的其實是大都會?)NorAku 竹科是真的沒啥普通公車能替代的狀況,內科南軟有那麼糟?smilekekeke alex2426chen 確實...

1661喔....宜蘭跟桃園有相鄰呀 台7線那邊 XD225併63的話....這樣就無法到台北車站的說第一名在桃園區沒有調度站 這真的是個硬傷....

樓上,但走高速公路的話就躲不開台北市境內的部分了吧!(雖然不會設站就是了...)然後台北車站的部分,如果63真被225整併,剩的就併入民權幹線(原紅32囉!)

既然不會在台北市設站 那又干台北市何事呢??這問題重點不在於路線是否經過 而在於是否有設站

會說63併入225的肯定沒搭過這兩條……63身為舊宗路最直達路線可是無法替代的不過我是比較好奇9005玩不下去 那946怎麼活得好好的林口到內科含補貼也才實收47而已

一個雙向都能做生意 短端也能

市區公車不存在短端問題吧??客運收入除票箱收入與運價補貼外 廣告收入應該也佔比不少

9005在桃園端貪食蛇路線不利週轉,946/1573比較沒有浪費問題

那個，雙園巴士聽說內科協會是有出一部分的資金喔

會說967是因為搭過。 林口下然後一堆人上車往體育大學方向。大概40-50位直接再裝滿。是否能短端真的是客運的硬傷 林口到林口 短程上下也是收一段票的錢。若票價再不變只變運價補貼搞不好會變1:1

回h大，瑞芳松山跳蛙不能短端所以市區公車還是有可能不能短程，只是比較少

其實庚府線也是2020.07才轉型不過967進長庚體大的班次其實沒有很多 加班車幾乎都是公西站或林口區內發車基隆不給短端還可以理解 長短程會全部擠在一起但桃園不給我就不知了 往車站和上高速方向是相反的應該不會有控位困難的問題

蘆洲線要更擠了ww

拜託不要再鬧了 尖峰單向發車….你排給我看看

好奇未來新北產業園區的溪北轉運站蓋好 這些不進台北的客運路線會全部被收集到那邊當終點站嗎？

溪北轉運站是給新莊五股區民的長途客運站,不是往返北桃的通勤轉運站…以五股交流道的塞車狀況,開短程國道來停這邊,還要轉乘進北市不如一開始就去A10搭桃捷最快

說到林口的快速公車，下個月有新劇本要來了w

樓上有卦？！

難道有新路線？

說到這突然想到 這條723怎麼沒中停高公局??

沒，是要來解決問題的下個月將公告試辦部份路線北上不下高公局預計936 937 966三條的A線會先來試辦半年

723在高公局轉946也可成為9005的替代方案

946在林口應該就會客滿了吧？除非有人要在高公局下車

那就開946直達 重客林口站出來直接走文化一路上中山高

h大說的那個去當地議員fb有

高公局因為下五股交流道車輛回堵 常常要花很多時間停靠回到高速公路還要切進內側車道 老實說真的很不方便 又不能要求下交流道車流禁止進入高公局匝道 可能也是無解

早就該開經國發(或集客至經國)的路線了，但尖峰這班距完全不夠用吧...三和國小還有個問題，站位空間不夠，上下客都集中在這一站感覺要花比較多時間易影響其他公車停靠(前提是運量有起來啦像722就看不出來)，循環線也沒辦法定返程發車時刻更正^三重國小

如果有人先往回搭到調度站卡座位，可能要空車去高公局才有救

話說楊梅三重國小現在生意有比較好一點嗎

看隔壁Bustime板紀實是沒有比較好

其實我在想現在台66轉國三轉接道雙向都通車了，如果是楊梅永寧會不會好一點當然高榮那邊可能只好犧牲一下了

我比較想要中壢永寧XD

不會 台鐵還是完勝桃園中壢國道客運的客源很大一部分都不是來自車站楊梅周邊人口就是很難養出客運 跟鶯歌一樣

「以前從楊梅上交流道的時候就有客源，那個某某客運惡搞多走ＯＯ和ＸＸ後，客人都跑掉了」

722其實砍到長庚就好,三重國小不如搭台鐵

桃園只要靠台鐵端都是直接上台鐵惹，擠歸擠最少能上車

其實9005和9023很大一部份都是靠中正藝文特區9005繞的地方比9023更多

歪樓一下，現在新闢的路線（尤其新北想闢或改編號的）是不是不能再用0-99這段數字區間的缺號了？

六年前才新闢66路公車（欣欣客運的全電動車路線）66路還是古早用過的，應該是可以用啦（話說77是不是從沒用過？)

雙北目前應該是81～98間僅88用過（84、87、94先排除）

hicker 那只要台中市政府繼續維持雙十公車政策中,比較荒謬的部分,搞不好台中直達宜蘭,中間竹縣苗縣以外不下的台中市公車可以合法開XDplaychicken 你指的是台北車站(承德),後車站,涼州重慶路口,跟捷運大橋頭站到舊宗路的部分吧!因為那是民生幹線cover不到的部分(另一個是民生社區往松山機場的部分,跟民生社區的尾端單循環,但前者只有單向...)但北車那邊要去舊宗路,應該寧可搭食品業者到松山再轉車吧!還是你要強調不繞進麥帥新城這點?是說本來照這合併想法,理論上日新國小那邊也是民生幹線cover不到的,但後來發現承德路南向從民生西路口到台北車站(承德)完全沒設站(對向才有建成公園的站牌),甚至南向的成淵高中到民生西路口的站距也偏長,有點好奇原因了...hicker 國道客運也不是不能貼廣告吧!能賣的表面積還更大...TsBC 9005桃園端那走法,確實不能做短端的話,還不如縮線到桃園戶政...auction88 其實966在林口長庚跟三井的換血幅度也不小,不過967肯定還是最明顯的,畢竟除了直達車,那繞法確實不會有人想搭到桃園市境内(往三井我倒是常搭到崇林國中,然後過天橋從小巷子穿過去...)NorAku 跳蛙應該是蠻特例的路線了吧!不能短端也正常,畢竟有預訂座位的部分...playchicken 但林口那兩條,印象中公路客運時代,也不是不能搭短端?nagerlin32 其實問題就是出在,業者不是兩邊都有調度站跟路線...ethanNTP TsBC 但阿羅哈倒了以後,總覺得其他業者大概不會配合這個政策吧!短程國道客運如果要經過,那也肯定是下五股以後不會回中山高的路線了,恐怕只剩走忠孝橋進台北的可能...busgoer 空車到高公局?那我就不曉得617能不能只開半趟了?不然泰山站從中港南路切去五股交流道上高速公路,在高公局迴轉載接駁桃園段路線的乘客,載到內科以後再空駛過去,開半趟617回中港站...(不過這樣的話,新的946區應該也要有辦法開半趟才行,而且高公局至少要多一個候車處,甚至空間得再拓寬?)是說剛要查承德路的公車站分布,看到756往北居然停了兩次成淵高中,而且好像不是單純政府動態系統或台灣等公車APP的問題,而是真有其事?

我的意思是說，傳統分類定義上只有8開頭是台北縣/新北轄的路線，但後來升格加上很多移撥之後規則已被打破扣掉三碼以外，新北路線只有8、57、99、62，之前還有如88的（51不算因為896在縮線改號前也叫51）（現在大有的88不算，是以前台北首都聯營的88，現在轉變成982區）當中只有62是十年前才移撥的，其他通通都是台北客運很多過去在台北縣使用的編號（包含跟其他業者聯營時談好的編號）。62移撥應該算很特別的案例，類似里程比例的路線如39（含539）、14都沒有移撥到新北66這個號碼不是第一次被使用，福和還在四海做市公車路線的時候，有跟店客聯營過一條66現存的單碼跟雙碼路線大部份都是大都會承接以前公車處的路線，但現在缺號問題冒出來後，看規則上能不能活用這些號碼空間，而非誤用一些識別如9字頭被958-962打破編碼扣掉三碼的4開頭不用以外，如1字頭、8字頭都是目前嚴格遵循規則。9字頭除了上面被誤用的以外還有一部分的先導公車轉型編號，其中一個算特別的是已經停駛的986除了是先導公車以外同時有行駛國一，算實質快速公車但沒有轉乘優惠（我記得9字頭其他路線行駛的大多是明寫是「市區快速道路」或是紅盾牌的快速道路，純行駛國道的路線比例比較低，另外也有少數是開闢時未編碼/屬於公路客運路線，後來才改號納入的）目前的特例來說，902以前是走堤頂的，903就真的算特殊應該是當年跳蛙停站也想被歸類成快速公車的一種，只是只有這條這樣編。另外一種是吳伯雄在當台北市長時同時在施作北捷工程而開闢的快速公車當中剩下232快跟景榮快變成像通勤專車性質，605快班次則算有一定量，但實質上還是偏通勤專車只是這三條好像是沒有套用轉乘優惠另外一個方式是用捷運接駁編碼，只是可能還有細部規定剩下的就有請鳴人naruto1010版主補充跟改正。光是722跟723的開闢就能再拉出幾串問題跟現況桃園市區公車駛入雙北，之前的要在號碼前面加註「桃」因為有些路線是雙北已經自己有編碼的路線，如6字頭、部分7字頭（桃園開的多半連結到林口長庚和永寧）真的要說沿用規則的話，9089停駛前轉成720試辦的可以當作參考案例

0~99還是可以用啦，如果不再堅持非冷氣車一段票路線的定義的話，撇除臺北縣轄公車，66、88都被臺北市拿來使用過第二次了。還有藍27從南港縮短到內湖後拆出來的27，後來又改551至於0~99還有101的臺北縣轄市區公車則是早年(2001年前由板橋、新莊、三重、中和、新店等市區公車獨立的編號系統，直到2001年才開始有8字頭三位數專屬給臺北縣/新北市使用的規劃。9字頭其實也有給走高速公路的路線使用喔，907和908就是早年的案例，908開闢當時臺北縣還沒有管轄權，是由臺北市管轄，到2002年才移撥給臺北縣(精華區有資料)9字頭初期未經快速道路採跳蛙停靠的有2條，903和更早夭折的904(汐止-忠孝復興，福和客運營運)另外快速公車轉乘優惠實施後，232快、605快、景榮等也有納入(詳 https://reurl.cc/yv36Ry )捷運接駁編碼涉及路線是否有虧損補貼，不能任意使用。

但900號卻沒編給那些老前輩，一直維持空號(據說原本是預定給景榮快？可是用290直好像更恰當)

290直在正線停駛後跟景榮快已經搭不上邊 用900確實會更合適一些

感謝鳴人大解釋蠻好奇以前台北縣公車的編號規則跟歷史的特別是1977實施聯營前，而且在公路客運四碼編碼實施前也還有不少客運業者的自營路線沒加入編號系統，北客重客指南都有一些案例（指南的案例算多的）實施聯營後才有不少路線編號做統整或改號。對應現在桃園市公車在進雙北，在編號辨識跟搭乘規則下的確會需要磨合過去知名的案例如北客15跟大都會15，在和平東路上有重疊

應該說 公路客運自有編號是業者各自訂定的，與主管機關無涉，營運許可證也不會刊載路線編號。

了解！感覺這個話題可以開另一篇文串來討論台灣所有縣市的路線，編碼上只有基隆市公車比較有依照分區來編碼的規則（跟首爾蠻像的）也有城市是不聯營編號的，如英國倫敦公車系統

三重國小早上尖峰捷運根本就上不了車...

樓上終於第一個把真實情況說出來了XD

據了解 11/2起 經國轉運站會有新路線到長庚轉運站

樓上又有卦了！剛看到了，721試辦期滿停駛，724八德轉運站-經國轉運站-桃園長庚轉運站11/2起試辦替代721

現在是在玩連連看嗎……？這樣拉有客源嗎

這應應該可以撈到一些經國要去長庚的人*這樣應該

經國轉去長庚轉...不如去等2003八德轉_經國轉_林口轉，塞到歪掉。原本二接一就到的地方還要走桃園平面悲劇

連連看?撈撈看?如果TA還是桃園內科,只要沒直達,最差就是搭9023轉,其他非直達的新方案就別想了,機關完全沒誠意的話,建議業者也別玩了年輕時還會提縣市與公總的行駛規範,表示有做功課…但公務員腦袋越來越僵化不知變通的話,民眾要A你給B+C+D,看似努力又偉大,實際上沒有以人為本,一切淪為口號,不會有業者跟民眾願意買單,那就是瞎忙一場,浪費資源,一事無成

naruto1010 9字頭只走高速公路,沒走其他快速道路的,除了907跟908以外,應該還有916,917,921,922,923(文山路只是普通外環道),936,937,941,945,946(含副),949,966,967(含副線及直達車),966副,920(台一線高架橋理論上不是快速道路)跟改線前的925及已停駛的931跟986...cs0001cs 14,39跟539(以及265)沒移撥新北,忘了是扯到台北車站的總量管制問題,還是車輛補助的問題?(是說還有221跟縮線過後的232綠,不過後者可能又牽扯到跟232快沒分家的問題?畢竟正線沒移撥,副線或區間車一般貌似不會單獨動?)是說以前麟光那邊最猛,光大都會自己就有3跟市民小巴3,指南客運也有3路,然後大都會客運跟台北客運也都各有15路,但如今,不是停駛就是改號了,市民小巴3據說是為了避免混淆改成市民小巴7,指南的3先改四碼編號1503,移撥後等縮線三段票,不再里程計費後才改號758,大都會的15榮升和平幹線,剩下兩條停駛...Fezico 但是經國轉運站那邊有到長庚的是702不是2003,2003是走春日路,然後這改法,除了方便八德人(?)到經國轉運站轉國道客運可以少一個交流道的來回以外,想不到別的用處...

沒移撥是跟低底盤補助有關，正線與其他種類路線不同主管機關的前例290就發生了(290副台北移新北，正線不變)

板主大忘記那個左右拆掉之後連主管機關都不一樣的249/670

249/670現況可互相支援，應該雙北交通局都有相關文件吧14真的是很特別的例子，以前公車處2甲延伸到三重，但在台北市的里程不多，後來延到蘆洲跟重劃區越來越長相比起後來行經已併入台北市行政區的老路線服務台北縣的旅客比較多路線沒接到紅線或棕線用處真的不大，除非紅31可以跟願意開到三和路，但班次絕對撐不住的

紅31的班次拉過去只會搞到兩頭空 沒比較好要拉也是用225區魔改成開半趟進內科比較合適

北環段通車都要好久以後，開到三重國小的疏運策略有可能是要依賴蘆洲線上班時間往蘆洲（三重國小-徐匯中學）再去轉北環段接到紅線跟棕線長遠來說開到三重國小是沒有錯（開到徐匯動線反而不順但緩不濟急要接旅客只能寄望通勤專車，離三重國小站近而且回送順的是首都二重站/中興三重站那邊，走國道路轉力行路回送

249和670沒有正副線從屬關係，從2003年左右線各自獨立編號之後就是獨立的2個路線了，所以我沒把他放在新北升格移撥的案例來談。

naruto1010 忘了290副移撥的時候,290正線還在苟延殘喘...cs0001cs playchicken 不管是紅31拉過去,還是另外把225區延伸內科開半趟處理,從三重到內科都是走平面的吧!你覺得這樣,通勤族的接受度能有多少?(是說225區就算真能改這麼大,那也該叫225副而非225區了吧!)cs0001cs 我覺得開三重國小對1662的替代性,搞不好都比較高畢竟也就是在行天宮跟松江南京上班的,比較可能轉橘線

如果像952一樣開到板橋火車站會不會比較好？shun01三重國小只有對中和新蘆線附近的比較方便

樓上,板橋有幾個問題,首先是台65進板橋要走很長一段平面,到遠東路才能迴轉接回縣民大道,本身就不是一個好端點(至少在往雙北的方向...)其次,走台65轉國道一號,那等於是五股大魔王肯定要塞更久...(除非後面的交流道改善工程真的效果不錯?)更不用說板橋自己就有台鐵了,那還不如搭公車到桃園車站轉鐵...另外,從縣民大道往台北,進板橋公車站的動線也頗不敷使用,其實也不該再塞路線進那個動線了...是說,板橋在內科的斜對角,如果是要解決9005的內科通勤問題往板橋拉肯定也是搞錯方向...另外同意樓上認為拉到三重國小,只方便往中和新蘆線沿線旅客的論點,就這點來看...可能5203A都還比較適合縮到三重國小,畢竟台北端9個站有5個在中和新蘆線上...

5個是怎麼算出來的，你要不要重新把地圖和路線圖看一遍……？

現在開四碼國道客運路線是不是很難了啊？突然想到說亞通開經國轉運站跟藝文特區的路線來往台北走5250的動線到松機，用通勤車導向來做會比較方便，但能不能這樣做就不知道

naruto1010 捷運行天宮站(松江路)(含對向出城的松江新村),民生松江路口,松江長春路口,長安東路二段跟台北科技大學(忠孝),加起來不就5個?還是你講的不是5203A?cs0001cs 5250台北端的走法,平面段總覺得太長...