【編輯室手記】
台灣的歷史教育，能否培養高中生、成為公民所需的歷史意識與宏觀的世界觀？周
婉窈教授深切憂慮高中歷史教育前景，特寄來這篇長文給南方，以過去一年參與「高中
歷史98課程綱要修訂小組」的經驗，詳實記述歷經十次會議的膠著，如何舉步維艱確保
「台灣史」的課程安排、防止「世界史」過度縮減、維護課綱的專業水準，又如何在不
斷被翻的驚濤駭浪中，專案小組好不容易確立丙案修正案。
如今，專案小組聘任到期、新小組大換血，按教育部規劃四月中旬以前就要「初步
完成歷史科課程綱要內容（草案）」，四月中旬「辦理全國分區公聽會」，新小組是否
會繼續沿用丙案修正案？還是另起爐灶、整個大翻盤？周教授以此文呼籲關心臺灣歷史
教育的人士，共同來關心98課綱的修訂情況，避免過去一年專案小組好不容易做出的丙
案修正案，最後卻斷送在「威權時代歷史教育大復辟」的危機中。若讀者有任何回應文
章，歡迎投稿到南方電子報編輯信箱：[email protected]（本文責任編輯：周馥儀）
【南方電子報∕2010/02/10】
【周婉窈】
年底有朋友問我，你們98課綱歷史科修訂得如何？我回答說：「小組垮會了。」過
去一年開過十次會議的98課綱歷史科修訂小組，終於在欠缺共識，以及內部會議進行遭
遇種種困難之下，在無法定案的情況下結束了。教育部，如若干委員所預測，重組新小
組，換掉原召集人和幾位委員，留下十位，卻加入九位新委員，可以說大換血！
由於我個人去年「不明就裡」參與了這個名為「研商普通高級中學歷史科課程綱要
專案小組」（以下簡稱專案小組），知道垮會的原由，對於這個小組的動向有很深的焦
慮，因此想在此呼籲社會上關心高中歷史教育的人士，大家一起來關心，不要等「新政
府撥亂反正」大功告成後，無力回天，只有跳腳的份。
一、被「連帶擱置」的98歷史課綱「違憲」？
在此容我先簡單說明一下我何以參加這個小組。我之所以參加這個會，一開始實在
是個人糊塗所致。去年（2009）春天某日，我在研究室，接到教育部的來電，當時我正
和一位同學討論學業，一心都在該課題上，電話有雜音，聽不太清楚，只聽到對方說吳
文星教授一定要我出席。我因為和吳教授長期有研究上（臺灣教育史）的合作關係，聽
說他一定要我參加，遂匆忙答應下來。當時，我只聽到什麼課綱的，誤以為是95課綱教
科書審查委員會──更早先，有人和我聯絡，我答應出席。打電話的人應有提及「98」
二字，可能我沒留意。
四月六日十點，我來到教育部開會，吳文星教授是召集人，經他說明，我嚇一跳，
原來是要修訂98歷史科課程綱要的委員會。先前，我曾在路上遇到柯慶明教授，他是98
課綱國文科的召集人，他跟我說，98課綱國文科被教育部長擱置，而歷史科在未曾遭到
任何質疑之下，竟然也被連帶擱置。當時我內心直覺叫道：項莊舞劍，意在二科。此事
印象猶新之際，我竟然誤入鴻門宴！（98歷史科召集人周樑楷老師的證言，見文末附件
一；請注意這句話：「所有的發言者都一致支持新課綱。」）
專案小組的教授成員如下（敬稱略）：吳文星（召集人）、王曉波、廖隆盛、呂芳
上、黃秀政、周婉窈、王文霞、孫若怡、翁嘉聲、周愚文，以及五位高中老師：李彥龍
（中山女高）、藍朝金（明倫高中）、林桂玲（竹北高中）、伍少俠（臺中二中）、林
秀蓉（高雄中學）。暑假之後黃秀政辭職，中國史另補呂春盛，翁嘉聲出國未再出席，
另有一位教授從來沒出席，所以最多只有十三位出席。
第一次開會，某位委員痛批95暫綱和98課綱「違憲」，多數委員面面相覷，最後還
是師大廖隆盛教授說，憲法哪有管到課綱的事，才稍微解除緊張的氣氛。記得當天還有
一位高中老師說98課綱是經過層層程序做成的，不宜因為少數人有疑慮就要改，那位痛
批95、98違憲的委員馬上說：「我就是那群有疑慮的少數！」這個小組就在這樣的氣氛
中展開。
關於這個小組如何組成，我曾請教吳召集人，得知教育部找他當召集人時，說委員
中一定要有某兩位人士之一，也就是必須「二選一」，換句話說，這是教育部的條件，
其實後來這個小組，「部派」的教授總共有三位。據我所知，過去歷史科課綱委員會的
組成，都是召集人親自找人，沒聽說有「部派」的情況。
我們這個專案小組是為了修訂98歷史課綱而成立的，召集人一開始沒確立修訂方向
，好像怎麼修都可以，他的立意可能很好，就是盡量開放吧。另外一個原因，可能是某
委員一開始分貝很高，一再說95、98都違憲，大家不想當面跟他爭。我個人認為這個專
案小組的成立本來就欠缺正當性（在毫沒被質疑下，連帶被擱置），主張小幅度修改；
廖隆盛教授和林桂玲老師也是持同樣的看法，主張根據98課綱的缺點修改即可。
二、關於95暫綱和98課綱
以下是寫給不是很清楚高中歷史課綱的讀者看的，作為進一步說明的基礎；熟悉的
人士可以跳過。
98課綱承襲95暫綱，歷史課在高一、高二是自然組和社會組都必修的，四學期分別
為：臺灣史、中國史、世界史、世界史；也就是分占1：1：2學期。高三社會組是必修
，自然組則是選修，二學期都是歷史專題。根據教育部提供的訊息，高中老師對95暫綱
最大的批評大概分兩方面：一、中國史教不完，二、專題太難。關於高一上教授臺灣史
，大抵還能獲得多數委員的認可。委員中有高中老師指出，高一上學期教臺灣史，由於
親切，又能做一些訓練歷史思維的操演，很能引起學生的興趣，之後再教其他歷史，就
容易多了。菁英女高的一位老師則一再強調他的學校和一些學校一向先教中國史，剩下
的時間才教臺灣史。這個說法引起一位高中老師私下的批評，認為完全不顧教學理念。
其實95暫綱到我們開第二次會議時（四月），都還沒教過一輪呢，要到2009年夏天
，才有第一批使用95課綱教科書的高中生畢業，也就是說，這時候才有第一批高中生在
學校以一個學期的時數學習臺灣史。95暫綱正式名稱很長，一般稱為「九五高中課程暫
行綱要」，也有人乾脆說成95課綱，其實98才是正式的課綱，是針對95暫綱作修訂的版
本。換句話說，高一上學期以臺灣史為一個完整的單位來教，也才是最近這三年的事；
在這之前是88課綱，臺灣史放在中國史中教，占四章（全部共十九章）。
某委員在小組會議上，痛罵95、98課綱「去中國化」，其實臺灣史獨立出來，在高
一上學期教授，起於2003年，是新課綱召集人張元教授及其團隊自主研擬出來的，當時
教育部長是黃榮村，不是杜正勝。大家都知道張元教授致力於歷史教學的研究，強調歷
史教育在於培養核心能力，也就是訓練歷史思維；他長年設計主持高中老師進修課程，
深受很多高中老師敬佩愛載。他之所以主張先教臺灣史，且占一個學期，來自於他的教
學理念，如從近處學習起，有助於訓練歷史思維等，不是出於政治的考量，我想這一點
現在很多人都不知道了。2003年10月15日國民黨立法委員在質詢中質疑新課綱是「為臺
獨鋪路」。（見《立法院公報》92：45，頁352-355）據報載，張元教授聞後喊冤，說
他「怎會搞臺獨？我當召集人，南社還頗有意見呢。」（《聯合報》2003/10/15，B8版
/教育）該年12月底張元堅持不再接受教育部延聘，辭掉課綱召集人的位置。
在我們小組的前二次會議中，某幾位委員提議臺灣史減少教授時數，或甚至建議放
到高三當選修。雖然如此，臺灣史在高一上學期教授，維持不變，是這個小組在第三次
會議中就達成的共識，也可以說是這整個小組在垮會前非常明確的共識，這可從後來的
甲、乙、丙案得到確認。
三、中國史倍增、世界史減半的危機和轉折
專案小組第三次會議訂在五月十八日。這次開會，主要是討論教授時數的分配問題
，也就是高一、高二四學期的必修課，臺灣史、中國史、世界史如何分配？當時的討論
很分歧雜亂，簡單來說，王曉波等人提出1：2：1的配置，也就是臺灣史一學期、中國
史二學期、世界史一學期。廖隆盛老師提出維持1：1：2的學期分配，但中國史在高一
下從盛清教起，之前的歷史移到高三上教授。當時林秀蓉和林桂玲兩位高中老師擔心世
界史被擠壓，有違「國際化」的需要，同時為解決中國史教不完的問題，提出1：1.5：
1.5的構想，也就是高一上學期教臺灣史，高一下學期教中國史，高二上學期的前半教
中國史、後半教世界史，高二下學期教世界史。這個想法可能太「新奇」，在座馬上有
教授批評不可行，於是兩位老師就沒辦法進一步談了。
小組會議其實只有二小時，上午十時開始，快十二點時，召集人突然說要表決，這
時只有兩案，即王曉波的1：2：1（甲案）和廖老師的1：1：2（乙案）。我看當時情勢
危急，因為廖老師的方案將清以前的中國史移到高三上教授（社會組必修，自然組選修
），可能不會獲得太多的支持（雖然我贊成此案），而王曉波的1：2：1可能就會在這
種情況下通過，我趕緊發言，我說高中老師剛剛不是有1：1.5：1.5的建議嗎？於是1：
1.5：1.5方才列為丙案，一起表決。糟糕的是，在大家都沒想清楚之時，投票竟然採二
票制（一票也可），投票結果：甲案9票、乙案5票、丙案7票。之後主席馬上宣布散會
。
一位教授坐我旁邊，臉色慘綠，說怎麼沒有充分討論就倉促投票？！我也很沮喪，
一者，的確沒有充分討論，快散會前突然宣布要表決；二者，重要議案怎能一人投兩票
？這樣會造成票不等值，贊成甲案的大概不會再投他案，但投乙、丙案的可能也投甲案
。
這個投票結果，讓很多位委員很焦慮，認為沒有經過審慎的討論，大家背書不起。
我在失眠幾天之後決定退出這個小組，也告知吳召集人。可能由於我要退出，加上幾位
委員也表示匆忙表決的不妥當性，吳召集人感到事態嚴重，他於是請李彥龍老師作高中
老師問卷，就教授學期數的甲案（1：2：1）、乙案（1：1；2）、丙案（1、1.5、1.5
）詢問高中老師的意見，結果回應人數259人，贊成甲案93人、乙案49人、丙案104人。
（第四次會議記錄，頁6）
第四次會議訂在六月七日（週日）上午十時至十二時。我已兩度向召集人請辭，沒
有理由出席。六月六日，也就是前一天，吳召集人力勸我繼續參與，認為還有轉圜的空
間。我知道吳召集人想試看看委員會有無可能重新考慮「1：2：1」的決定，換句話說
，就是提案推翻原來的決議。我一方面也很想知道結果，而且三次會議下來，雖然會議
本身讓人不快，但在這過程中，我認識了幾位教授和高中老師，談話頗為投契，心想如
果「1：2：1」證明鐵案如山，那麼，我就是去和幾位委員道別吧。去say goodbye吧。
第四次會議在一番爭論之後，重新表決是否擱置上一次的決議，以超過三分之二的
11票的多數通過（出席者13位，1票反對；第四次會議記錄，頁5），也就是暫時擱置「
1：2：1」的決議。三分之二是最嚴格的標準，法理上沒有問題。翻案之所以能成功，
我認為主要原因有三：其一，多數委員都感覺上次表決太匆促，例如一位老師就說，他
也覺得倉促，他沒投1.5學期（丙案），但事後也覺得不是不能接受的（專案小組第四
次會議記錄，頁10）。其次，上次表決時只考慮高一高二四學期必修課的配置，沒將高
三選修課放進來一起考量，顯然欠缺整體規劃。最後，根據高中老師的問卷，丙案獲得
最多的支持，使得若干委員願意重新思考。（雖然問卷回收不到二成（259/1412），但
據了解，這種問卷回收率向來很低，這次回收率還算「正常」。）
由於小組能以三分之二以上的票數擱置「1：2：1」的決議，重新考慮臺灣史、中
國史、世界史的學期配置，我沒有理由退出，因此也就繼續留下來，加入丙案（1：1.5
：1.5）的課程規劃。接下來小組要做的，簡單來說，就是甲、乙、丙案的比案，做成
後，以高中老師為對象，進行問卷調查。
四、「新政府上臺要撥亂反正」！
在這裡順便說一下，某委員對前面幾次會議記錄不滿，認為自己的話沒被好好記錄
下來，一直要求要他的發言詳細記錄下來，最後在他的強力要求之下，這個小組會議的
會議紀錄竟然採取「逐字稿」！造成行政人員的一大負擔。話說回來，也幸好有這些根
據逐字稿的詳細會議記錄，我才能在此引用委員的發言。（補充說明：後來專案小組正
式的會議紀錄，是根據逐字稿再整理的，如文字潤飾、刪掉贅詞、補足語意等。此外，
委員常無法抽時間看逐字稿，最後的紀錄錯誤很多，相信後人若要研究，一定頭痛不堪
。）
在第四次會議，某委員有如下的發言：「今天國文與歷史課綱被提出再修訂，不是
那麼簡單的問題，而是新政府上臺要撥亂反正」（第四次會議記錄，頁4；粗體，係筆
者所加），「很多人主張民主、民調，我坦白說『沒有知識就沒有民主』」（頁9），
「今天為什麼課綱重新修訂，大家心知肚明，不必打馬虎眼，如果不要修訂的話，國家
教育政策從李登輝、陳水扁以下就偏差了，原來的98課綱是不經過這過程的，為什麼重
新修定是因政策不同，所以召集我們來研議討論，今天不是單純的高中老師的教學問題
」（頁9；粗體，係筆者所加）等。針對他的發言，我說，我想回應該委員：「（一）
以程序正義而言：歷史98課綱在教育部最後一次會議是沒有被質疑的，但歷史98課綱到
最後被擱置，被和國文連帶擱置，要說程序正義，這才真正沒有程序正義，這是為甚麼
我們今天在這裡不應大幅度修改，因我們『研商專案小組』委員會正當性不夠，若要有
點正當性，就是我們要作一些合理的修改，我們應該在此架構中調整，使修訂結果讓大
家能接受。（二）關於專業，我認為『研商專案小組』」應以專業為主，我質疑小組中
有非歷史專業的委員。」（頁9）這位委員回稱：「我的背景雖然是非歷史系，但研究
臺灣史我最早，……」（頁9；粗體，係筆者所加）如果這位委員研究臺灣史最早，那
麼吾師楊雲萍教授，以及曹永和教授、王世慶教授都比他晚喔。
暑假小組沒開會，理論上甲、乙、丙案要各自在該案主張的教授時數中規劃課綱的
「單元」、「主題」、「重點」。甲案擬稿人是：王曉波、翁嘉聲、孫若怡、伍少俠。
乙案擬稿人：廖隆盛。丙案：王文霞、周婉窈、林桂玲、林秀蓉。王文霞教授的專長是
西洋史，丙案沒有中國史專家，我於是私下請我先生陳弱水（臺大歷史系教授）幫忙，
他看過甲案的中國史最初草案，嚇一大跳，認為退回三、四○年前的舊觀念，完全不考
慮新的知識成果；雖然他很忙錄，還是同意幫忙。暑假我和陳老師、竹北高中林桂玲老
師，到高雄和高雄中學林秀蓉老師，以及來自臺南的王文霞教授會合，就「1：1.5：
1.5」的學期配置，討論中國史和世界史的課綱，花了兩個工作天（08/27-28）。由於
甲乙丙案，臺灣史都占一學期，我不必重擬課綱，但我想我總要做點事，於是仔細將98
課綱的臺灣史看過一遍，作點修訂。
甲案的臺灣史，表面上好像更動不大，不過，細看的話，就可看出很多問題來。我
曾提出一份書面說明分別指出甲案中國史和臺灣史的問題，中國史不談，甲案的臺灣史
，摻雜很多非學術性的主張。幸好高一上教授臺灣史的學期配置一直是這個專案小組的
共識。
甲案的臺灣史要從《三國志》和《隋書》教起，將98課綱的「說明」：「有關臺灣
史事的明確記錄始於近四、五百年前，但在有記錄以前，臺灣島早已存在，並且已有人
群居住」，改為「有關臺灣史事的記錄始於三國、東吳與隋代，但……（下同）。」（
按，「三國、東吳」並舉，係甲案原文，此一錯誤，筆者無法替他們改。）「夷洲」和
「流求」到底指何地，是一百三十年的爭論，沒有定論，88年以前，國立編譯館《高級
中學歷史教科書》（部編本）一概主張「夷洲」和「流求」就是臺灣，標準寫法是：「
夷洲即臺灣，這是中國經營臺灣的開始。」請注意「經營」兩字。其實就算《三國志．
吳書》的「夷洲」和《隋書》的「流求」都指臺灣，不要以為對兩岸關係有利，這才是
弄錯了，這代表臺灣和中國一開始關係就不好。你看它（吳國）「但得夷州數千人還」
，怎麼「得」的，由於文獻本身很短，我們不清楚，夷洲這邊恐怕非自願居高吧。再看
看第二次「交手」，那就更慘了。《隋書》說，陳稜將軍「擊走之，進至其都，頻戰皆
敗，焚其宮室，虜其男女數千人，載軍實而還。自爾遂絕。」「其都」是指流求的都城
，每次作戰，流求都被打敗，然後陳稜「焚其宮室，虜其男女數千人」，這可是用擄掠
的喔。「載軍實而還」，是把他們的軍備物資搶劫一空而還，「自爾遂絕」，從此就沒
有再來往了。如果要從這裡導引出，中國自古以來就領有臺灣、「經營」臺灣，是不是
「頭殼壞掉」（thau-khak phain-khi），要把臺灣小孩的頭殼教壞掉？（詳見文末附
件二第七次會議紀錄周婉窈發言紀錄）
將來新小組若採甲案這條說明，只能說部編本還魂！威權時代歷史教育大復辟！