我認為主教團的聲明有點問題。
※ 引述《monarchist (ドン・キホーテちゃん)》之銘言：
: 大法官會議於今年2月間宣告受理同性婚姻釋憲，於今年5月24日以第748號解釋宣告：「
: 民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有
: 親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條
: 保障人民平等權之意旨有違。有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成
: 相關法律之修正或制定。」
: 對此釋憲，長期關心社會慈善工作，期待更多人能建立健康家庭的我們深感痛心，為何「
: 家庭婚姻」的定義，在立法仍具爭議、人民未達共識期間，竟然由司法機關對於不存在之
: 同性婚姻規範，宣告人民有權行使，代替全民決定、動搖傳統家庭婚姻的文化內涵。
: 婚姻制度有其目的性：婚姻是社會制度所賦與的權利，非自然人的基本權利。民法親屬篇
: 包括婚姻、父母子女、監護、扶養、家、親屬會議，皆由婚姻為主軸。婚姻非單純愛情之
: 結合，而有組織家庭、生養子女，與對方親屬成為親屬之倫理目的功能。其中以生育子女
: 為最大功能，乃人類生生不息之保證。
用長期進行社會慈善來掩蓋自己對於性少數箝制的，這只是公關處理的消毒方式。
企圖營造良好的公益形象來誘導受眾的判斷。
天主傳統婚姻嚴格來說不是一般民眾內心的傳統婚姻，
可能有選擇性詮釋或或理解傳統的謬誤。
大法官認為婚姻中的養育子女並非現行婚姻的要件，基於文化風俗的觀點，
並不能反過來嚴格限制法律上婚姻成立的要件。
我們也不確定社會上對婚姻的實踐就如同主教團的說法一樣。
行政、立法以及司法本就是相互制衡，若行政及立法怠惰，
自然人民得利用大法官解釋來保障權利。
: 不存在之權利不發生違憲問題：若謂自由及權利應順應時代發展而符合時代需求，涉及是
: 否應增加新自由及新權利，此屬立法事項，應由民主決定。不能認為因為時代已進展到應
: 該接納同性戀者，同性戀者與異性戀者同樣相愛，同樣有婚姻的需求與渴望，憲法即自動
: 產生人民有同性婚姻之權利，否則憲法將處於隨時可變動之狀態而違背其為國家根本大法
: 應具備之安定性原則。
其實這裡並沒有提到平等權利，不知道是不是故意漏掉的。
基於平等權，並非是不存在的權利，如果政府要給予異性戀婚姻的制度性權利。
那麼大法官的意思是在較高密度且嚴格的審查下，
如果不能提出足夠而且充分的理由說明為何該族群不得比照享有，那就是違反平等權。
而大法官認為目前的理由皆無法成立差別待遇的理由。
所以嚴格來說不是不存在的權利，而是未被正視，未被處理，未被積極保障的權利。
: 釋憲內容，扼殺重大公共議題討論空間，剝奪人民決定重大議題權利，強迫全民接受同性
: 婚姻，對下一代婚姻價值觀念及整個社會倫理、文化、教育帶來重大衝擊及傷害。
: 製造糾紛：承前述，以何種形式保障同性婚姻自由權乃屬立法權限，何以748號解釋宣告
: 二年未完成立法可逕為同性婚姻登記發生配偶法律效果？解釋理由明認現行法律只適用異
: 性婚姻，同性婚姻依據何法律規定登記、發生效力？逕依大法官解釋？可以拘束戶政機關
: ？沒有法律依據的登記能發生法律上效果？適用相同離婚條件？如何收養子女？
: 此解釋曲解自由平等理論要求婚姻自由，偏離法律所一直尊重的婚姻歷史、傳統及已被普
: 遍認同的婚姻目的，而將個人需求、能力、意願等生理與心理因素作為婚姻自由權之基礎
: ，追求各種性別、性傾向之「實質平等」，實屬失當，將可能為社會帶來更多的糾紛、混
: 亂。真正追求兩性平等、保護女性人權，促進國家社會公共利益與善良風俗的精神，已被
: 錯謬的時代潮流所覆蓋。
這段不知所云，因為748解釋都說了。
基於每個個人都不應該基於性別的差異，而受到政府或社會的不當差別待遇。
而性別與性傾向的歧視，很可能表現在許多包含就學、就醫、就業等領域
這些都很直接的影響這些性少數族群的生活與生存。
因此748號解釋認為平等權的範圍除了原有的生理性別，也應該納入性傾向作為考量。
: 尤甚者，倘若「同婚合法化」，無論是立專法或修民法，教會所堅守的婚姻觀與作為，是
: 否會被定義為「歧視」？「宗教自由」、「講學自由」、「言論自由」都將可能受到嚴重
: 的壓抑及影響。認同同婚合法化者雖強調「尊重」多元性別，但「尊重」到什麼程度？是
: 否影響「宗教自由」，已成為當前宗教界不容忽視的議題。
: 混淆婚姻定義：納入同性婚姻使異性婚姻成為婚姻中的一個選項，一夫一妻在法律上僅是
: 婚姻制度中一種可能的方法，婚姻觀念將變異，婚姻原有之價值將變得模糊，連帶影響家
: 庭在社會中之地位。
建議參考我的文章
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1N7C-Uls (Christianity) [ptt.cc] [討論] 宗教自由與護家盟 │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1461505950.A.BF6.html │
│ 這一篇文章值 328 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
宗教自由是宗教團體對外對抗政府與第三人不當干預的權利。
並非保障宗教團體政治影響力的權利。
講學自由與言論自由仍然必須考量「教學專業」與「公眾討論」。
請參考
馮一凡／關於性別平等，《兒童權利公約》想得比反同家長更遠
https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/2556232
以天主教的教會學校為例，教會學校並非教會本身，而是其延伸，
因為教會學校的組成包含教職員工及學生，他們多半有各種宗教信仰，
為了保障這些利害關係人的權利，學校行政及教學事務並不應該被視為教會內部的事務。
要求學校遵守性別平等的教育理念或傳播相關知識，不僅不會造成宗教自由的受損，
反是保障各種利害關係人的宗教自由；言論自由亦是如此。
: 在教會裡，我們不接受、也不支持任何政治或司法機構對婚姻在法律上的重新定義。教會
: 基於《聖經》的教導，不論環境如何改變，仍將堅守基督信仰：一男一女、一夫一妻、一
: 生一世的婚姻觀；並本於《聖經》中慈愛與誠實、公義與憐憫的教導，表達我們愛所有的
: 人，包括同性戀者，接納與歡迎同性戀者在教會生活當中一起領受天主的愛，但我們不支
: 持同性間的性行為，也不支持同性婚姻。
這個大家都知道，只要教會不用教義影響其他人，應該都沒甚麼意見。
: 對社會而言，天主教長久以來一向關心各種社會慈善工作，教會竭盡己力去樹立天主對於
: 婚姻和生命延續的美好設計。這個堅持也吻合所有堅守一夫一妻婚姻制度、來自不同宗教
: 信仰的團體與個人，我們願意跟他們站在一起，堅守一夫一妻的婚姻制度。
: 釋憲不應忽視「後同」族群的存在：大法官於釋憲中不應片面採信同性戀之性傾向屬難以
: 改變之個人特徵（immutable characteristics）（英譯是不可能改變的個人特徵），不
: 但違背經驗法則，也忽略了台灣社會中存在不少曾經是同性戀者，後來脫離了同性戀生活
: 而展開新生活的「後同」族群。期盼政府運用智慧，不改變婚姻定義。我們希望藉由此聲
: 明帶出多數民眾反對的聲音，並期待政府傾聽多數人民的聲音，扭轉與修復此次釋憲所帶
: 來的國家危機。
有一群「後同」不想過同性戀生活，是能干涉其他性少數的生活選擇嗎？
而且這又如何能干涉現階段醫學研究？
: 我們深信家庭是孕育人類最重要的搖籃，也因此再次提醒全體天主子民重視家庭和信仰教
: 育。透過全家同心讀經、祈禱與參加彌撒使家庭成員建立親密關係。也期盼基督徒家庭能
: 在這充滿婚姻家庭危機的時代中作光作鹽，成為台灣的祝福。
: 教會也呼籲全國人民，堅守良善自然婚姻家庭及重視子女教育：台灣人民應盡全力維護台
: 灣良善的家庭文化及道德標準，面對背離民意的政治決定時，仍應堅持我們的立場，絕不
: 妥協。民調已顯示（下一代幸福聯盟委託進行，於2016年12月27日公布資料）超過半數的
: 民眾反對同性婚姻，7成以上的民眾認為同性婚姻會影響下一代教育，不但如此，超過7成
: 6民眾支持此重大議題應由全民公投決定。我們呼籲所有民眾堅持立場，並積極行使「選
: 舉、罷免、創制、複決」等公民權利，建構台灣美善的未來。
: 2017年7月14日
: （天主教周報451期）