※ [本文轉錄自 Christianity 看板 #1OvORTWG ]
作者: theologe (表達你我的信仰~) 看板: Christianity
標題: Re: [討論] Siecienski的和子論史一書的書評
時間: Thu Apr 6 08:07:48 2017
※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 嘗試回一下這篇，不過我誠實說我沒有神學專業，我只能用我有限的理解與查
: 資料來回答。 澄清一下，我這篇沒有要戰theologe的意思，單純是回答問題。
: 我對theologe比較尖銳的回應都只以推文呈現。
: Filioque / 和子論，原自於天主vs. 東正 信經的出入。天主教的信經有 and the
: Son (聖靈原自聖父和聖子)，而東正的沒有這句。東正教控訴天主教隨意竄改
: 信經，違反第三大公會議的原則。天主教方面的辯護是:
: 1. 最早在講和子論的應該是東方不是西方，而且是在分裂前20年就講了，
: 怎麼自己講過的話不承認? https://goo.gl/X4LOuE
這是在這會議重新肯認尼西亞信經的兩個版本上面產生的爭議，
有東敘利亞跟西敘利亞兩版本；
（詳參wiki那個會議的連結之wiki，拜neo提到所賜，我才去看的...
https://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Seleucia-Ctesiphon）
西敘利亞有加上聖靈"is from"父和子的字樣。
但關鍵就在於Maximus或Siecienski全書暗示的東正教辯護觀點，
東方出現「和子」不是問題，問題在於其內涵是「經世三一」或「內在三一」。
在「經世三一」談「和子」，就會如Maximus為當時羅馬教宗辯護的一樣，
不會產生聖靈的「雙因」問題

挺東正的是說人們把東正的批判搞錯了而天主教說東正把天主的立場搞錯了老漁話可能講很滿，但基本的論述是對的東正的 Maximus確實是有 「寫出」/文傳 支持和子論的信件東正方面似乎是對於「口傳」的批評立場很堅持就算天主教方的澄清，與東正自己教父的信，還是沒有完全說服東正教方(當然，東正的口傳批評也是有文傳的經文基礎)-----------------------------------我希望戰uka和風可吹因為和他們戰比較爽不會看到一堆賴皮、笑裡藏刀的言論雙方都很直接的在砍對方的中心論述

鬼扯一堆，Maximus就是正教會的正式立場阿。經世的「和子」跟內在的「和子」，是不同的東西阿XD問題根本不在什麼用寫的證明，跟用講的證明XD（我要看這

一堆廢話，很簡單的就是，東正的批評，天主不承認天主說東正的批評是在紮稻草人而東正教父Maximus確實有支持天主的立場

定番來了XD

不論後世的東正教如何的嘗試重新解釋他的用意

東正教支持Maximus的說法，但天主教不接受他那個辯護，你知道嗎

天主方認為根本沒問題阿是怎樣?

老魚的問題就是看到「和子」就很高興，但經世的和子，或

(你也太不厚道了吧，老子發文都沒有酸你耶)

單因底下的和子，東正教本來就沒反對。他只是說我無恥卑鄙等等而已，沒有在酸我XD你也只是說我胡說八道、屁話、廢話而已，很友善地XD

所以Siecienski 才說有共通咩 (要講幾次阿?)事實阿，你確實是在胡說八道

他書的結論是說，解決之路很渺茫喔

廢掉三位一體這種架構就不用到處調和來調和去啦，如果耶穌低於耶和華，聖靈只從耶和華來就毫無疑問

三位一體論不只是抽象理論，是有點像系統神學的憲法部分

不好意思，懶得理您！謝謝合作！s這是某君子對您的評價：跟三尺認真，小心被他搞的團團轉。對不起，我要去尿尿。謝謝合作！