※ 引述《df31 (DF-31)》之銘言：
: 因此，經過譯本比較後，【一切受造之物的首生者】應當是這節經文中這段原文最為合適
: 並準確的翻譯，這應當是毋庸置疑的事實。本文只處理翻譯的問題。神學詮釋，當另開貼
: 討論之。
: 最後:真誠感謝春天提供敝派做廣告的機會!感謝不盡,讚美不已!
明明就有一串#19jXdBS7 □ [心得]"耶穌基督是受造物"與經文多次矛盾
六年前人家就討論得這麼詳細了。不需野人獻曝吧？
恢復本這樣的翻譯明明就存在淪為異端詮釋的陷阱，你總不是為了挺李常受，
所以就故意說他的版本是最合適準確的吧？
有人為了替恢復本翻譯辯護，於是拿其他章節來反駁，
比方希伯來書說講他無父無母無始無終，
再說耶穌既是創造者怎麼可能是被造的？
但這種辯護法無非只是迴避翻譯本身的問題，
跳開這一句去尋求別的解套，那不是鴕鳥心態嗎？
因此核心的問題就在於直譯[哥1:15]會造成怎樣的麻煩
不僅沒辦法跟[哥1:16]跟[哥1:17]連結
(受造者如何再造?又讓受造者靠他而立?]
還會被異端整個觀念捧來開祭典
所以我看m長老應該是對於你這篇相當的喜聞樂見
與其像恢復本這樣，為了尋求翻譯的解套，再用其他經文來驗證耶穌不僅是受造者，
這只是畫蛇添足之舉；這句經文只需要知道保羅是強調愛子在受造者之先就夠了，
(人家要排比押韻一下[哥1:18]不行嗎？)，和合本在這裡取的譯才是信雅達。