※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 我猜這預設是有問題的，或者說，基督徒面對這樣的預設不該有你所想像的衝突。
: 我只能說，就你對基督宗教(嗯，是宗教，我沒用錯詞)歷史發展的外行認知
: 話別說太早
我也是就你的論述去推論出一種可能，
是基督徒可以把同性戀彼此相愛視為理所當然，就像面對獅子一樣
所以若某個宗教其歷史發展的某種意外，
導致這種結果被其他意外排除，那可能是你要去補充讓大家知道的
這對討論會有正面的幫助
就像有同志揶揄保羅可能有恐同症，才會在經文裡刻意強調，
讓新教自此對同性行為過度敏感，使其超乎了猶太教本身舊有的戒律規範，
引導出一些新教雖已不再去遵守舊約許多戒律，卻對留下對反同戒律耿耿於懷的立場。
這也是一種歷史發展可能的因果關係，但我不覺得基督徒喜歡這種假設。
: : 一個基督徒不會想方設法讓獅子去吃素，他只會接受獅子吃肉的事實，
: 理智比較正常的基督徒，的確不會急著在現今想方設法讓獅子去吃素沒錯
: 但也不會就覺得"這世界的規則永不會變"
: 你把我寫的文章截掉了，明明我有寫出"重點"
我截掉是因為那不是重點，重點就是你如何詮釋宗教「歷史發展」對基督教反同，
所有人類不該是為著成全基督信仰的某種發展上面臨的創傷或戒律，
所以就該接受他們危害他人權益的立場。
比方說有宗教不吃豬肉，OK啊，那是無傷大雅的戒律。
但是有宗教允許強暴鄙視女性，就不OK，即使那是信仰核心價值，也沒有人會同意，
不管這宗教如何辯解他們有什麼「歷史發展」，那又關其他人什麼事？
這種會妨害他人的戒律，即使是要人尊重信仰自由也沒立場，不是嗎？
: : 剩下的讓上帝去處理，那為什麼面對其他人的性向就會有意見呢？
: : 如果這世界的花草動物等都被詛咒了，同性戀也是被詛咒的，
: : 我覺得這樣的宗教前提是OK的，那只是種詮釋世界的架構。
: : 但是基督徒既無法改變這世界現在的樣子，為什麼就會想改變人？
: : 如果說上帝終究會處理同性戀，但那也是上帝的工作，不是人的工作，
: : 我猜同性戀者不會在乎你的上帝怎麼處理他們，但眼下基督徒是否要越俎代庖，
: : 豈不是個有趣的問題嗎？
: 那問題對我而言並不有趣，我也可以講出我的答案
: 但更重要的是，我的行動是更進一步的呼應我的答案
: 我的上帝要怎麼對待同性戀者，你又從何得知呢？
上帝要怎麼進行它的工作，我已經講了我並不是很有興趣，
但基督徒的態度就著實有趣，如果露出一丁點他們灌輸世人反同的觀念
背後理由是因為相信上帝要他們這麼作的樣子
我覺得這就好像是瘋狂的素食科學家想去改變獅子的食性一樣
你說理性的基督徒可能去接受同志存在的合理性
但你同時又表述得基督徒好像是動物方城市裡的素食動物一樣
無時不刻希望肉食動物有朝一日失去它們的本性
理性的基督徒究竟只是想想覺得有趣，還是認真覺得這是必要的呢？
保持著那種「有一天同志即錯誤的價值觀將成為政治正確」的態度，
用再多的理性跟尊重來包裝，我覺得都是假的。