※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
你連幾個正面的問題都沒辦法好好回應。
: 對風可吹問題的回應在下面。我上篇沒有回你的問題因為前面都講過了，要我從新
: 講一次喔？好好，我再解釋一次好了。
: 關於自然主義，我的問題就是「生命意義」為何。定義生命目標為繁衍，並以此
: 導出一個生命意義有什問題? 我說過了，所謂的生命意義是要回答生命起源、宿
: 命、目標等等問題。甚麼是意義? 根據 Merriam-Webster，意義就是要說明
: 一個事物的意圖與目標。自然主義的繁衍算不算是生命的意圖與目標? 當然算，
: 不然根據自然主義，生命還有哪些意圖與目標？
實證是自然主義的基石，也就是所有可被觀察及再現的現象，
透過描述與驗證的過程，得到可被檢驗與試誤的結論。
自然主義描述的生命有其繁衍的本能，
這是可被觀察也是成為世界共識的現象。
而生命的最終意圖與目標，並不在自然主義必須解釋的範疇。
我們只會說，根據自然主義，生命的特性是如何如何，
是因為我們觀察到如何如何，實證的過程並不觸碰形而上的領域。
生物有的是趨性，不是某種人為的意圖；
求生是一種本能，不是因著某種特殊目標，
無需濫用人類主觀認知的詞彙，賦予萬物莫名的動機、起源，
這不是實證，自然也不可能是自然主義。
單純描述一樣生物有怎樣的本能，沒有義務回答這些問題：
「誰賦予生物這種本能？」
「這種本能背後有什麼奧秘？」
「生命的終極目標是什麼？」
一個自然主義者可以接受自然主義對於生命的描述，
但是其他的「為什麼」，每個人必須帶回去自己想，
給自己一個答案，自然主義並不提供這類解答。
所以你的提問根本毫無意義，很多人問又如何？
很多白目在頂泰豐點牛排，頂泰豐就得現宰一頭牛試著作作看嗎？
神經病。
想吃牛排，自己回家煮，這就是自然主義者，
既沒有義務也沒有責任去幫伸手牌的你提供食物，
你在一旁聞了很好奇想知道裡面有什麼，我只會說原料就這麼簡單。
但怎麼煮就不好說了，因為每一樣都是實驗，充滿不確定性。
你無法置信，我說那麼可以滾出去，到處都有速食商店能滿足你的需求，
為何硬要攀在別人家門前？這豈不是渾蛋嗎。
底下一一檢視你的回答。
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 第一、neohippie必須回答，何謂「只甘願活著」？
: : 如果你回答不出來，或是回答錯誤，那很明顯你到目前為止都一直在誤導別人。
: : 是你不願意尊重與接受別人的價值觀，而你只想用很猥瑣的方式解讀。
: 只甘願活著就是我先前引用馬斯洛理論，只理會金字塔下三層的需求
: (生理、安全、社交)，但對於尊重與實現沒有需求。這是在回應你
: 之前的宣稱說，生命不需意義，活著就夠了，並引用心理學理論
: 回應你說，每個人都對生命意義有著疑惑，有追求生命意義的
: 需求。說不需要生命意義是個沒有好好思考的謊言。
你說「只甘願活著就是我先前引用馬斯洛理論，只理會金字塔下三層的需求」
好，我們確定這是完全錯誤的了。
我沒有說過「只甘願活著」，也從沒提過人類「只需要在乎哪些低層需求」
於是我們得證，你一直在誤導、曲解別人的意思。
我的原文是「活著不需要太偉大的原因(great cause)，活著本身就夠了。」
great，偉大的；cause，起因。
因此我要講的意思是「生命不需要偉大的起因，生命本身即是值得珍惜的事物」
你卻曲解成「生命不需意義，活著就夠了」真是墮落可恥的行為，
不懂英文的人還可諒解，但顯然不包括你。
至於馬斯洛解讀的是人們的欲望與動機，人們當然渴望提升生命的價值與人生意義；
但不是所有人都會去執著「生命的起因必須是如何高貴與神聖」這樣的迷思。
我講的東西跟馬斯洛毫無衝突。
如果生命起因必須是高貴的，那麼這就好像..
你若不是貴族生的，便覺得自己是低下的；
你若不是歐洲人，便覺得自己品種低劣；
若不是神創造你，你就什麼都不是。
馬斯洛不會同意這些看法，因為這與他的論點無關。
人不需要相信創造論，或相信自己出身有多高貴，都能駕馭同樣的欲求與動機，
自我成就與滿足的目標，跟出身、起因毫無瓜葛。
生命的意義(不來自於其源頭)，在於個體自我動力驅使下的累積。
那個金字塔跟生命的起因偉不偉大毫無關連。因此第一題你就失敗了。
: : 第二、neohippie必須回答，「你會認為馬斯洛是在砸基督教的腳，
: : 因為你認為基督教不是真的，是人造的謊話，但這並非基督教也非基
: : 督徒的世界觀。」的根據何在？
: : 我並沒有這麼認為，而你卻這樣指控，也沒有根據，那很明顯你到目前為止
: : 都只是在打稻草人。
: 你不是基督徒，所以你認為基督教不是真的。當然，這是我對你的
: 認識，如果你承認自己是基督徒的話那我立刻道歉。
不是基督徒，必定就認為基督信仰是人造的謊言嗎？
來，你繼續嘗試看看有沒有更好解釋的答案來掩飾你的偏見。
否則一個佛教徒，可以尊重並且嘗試理解基督信仰；
一個道教徒，也能嘗試從基督信仰裡找到共識。
我更起碼知道兩個著名的文人，他們同時接受佛教與基督信仰，
並認為這些信仰是可以互補的。
世上多的是不認為宗教信仰互斥的人，也多的是正常的人，
不會因為自己不信，就認定對方所信者必定是個謊言。
第二題，你完全沒有回應到重點，指控的根據完全沒有。
你是應該道歉，而不是對手必須是基督徒你才願意道歉。
: : 第三、neohippie必須回答，為什麼他可以自誇「我的學歷可以跟輔仁的老師PK」，
: : 但是其他板友「連自己的健康都拿出來討論」就不應該講下去？
: : 同樣都是人生經歷，為什麼neohippie自己的可以拿來誇，別人的就不可以談？
: 我會拿我學歷出來講是因為你一直在說啥馬斯洛是大ㄧ的東西，
: 「每個大一新生都能寫出一樣的心得，輪不到你複製貼上」。
: 所以我就很直截了當的回答你，我的學歷可以當你輔仁的老師，
: 想說你連自己健康都拿來講了，我也誠實的透露一點自己的資訊好了。
: 你誠實講自己的健康情況我都幫你好棒棒推文，我誠實講自己學歷是「誇」?
: 這算得了便宜還賣乖嗎?
我說「任何一個修讀過大一心理學的，都可以對馬斯洛的學說有這樣的見解」
而你的反駁卻是「我的學歷可以當你的老師」？
第一，你說「我的學歷可以當你輔仁的老師」，但我又不是輔仁校友，
你根本在裝熟搞笑，莫名其妙。
第二，你的學歷再高，對於大一新生應有的馬斯洛認識，到底有什麼關係？
「大一新生的程度」這個事實會因為你的學歷而產生什麼變化嗎？
一個人誤用了馬斯洛，會因為「他自認高學歷」就得到正確的結論嗎？
這種賣弄權威的語境，文不對題的反駁，你根本對不起自己的學歷吧。
而我，甚至是另一個板上的教友分享我們的人生經歷，
是因為我們經歷了不太多人有的事件，病痛讓我們更理解人生。
我們樂於分享，而不是用這樣的過去輕視其他人。
所以，一個自認為學歷高過對手，所以不在乎自己所引述的學說是否失當，
「只要我學歷夠高就是對的」的人；跟兩個因為體驗過鬼門關與病痛，願意
分享生命如何更值得珍惜的經驗的人，誰的話更可信？
我還是搞不懂在這串文章裡自誇高學歷到底是想證明什麼，
特別是詮釋引用的內容，完全不符合高學歷人士應有的水準。
你想跟輔仁的誰套關係施壓，自己找個合適的對象吧，噁心死了。
********************************************************
我是不懂你對自然主義的敵意是從哪裡來，它甚至不是個信仰，
沒有確切的信徒，沒有教條，沒有絕對的中心思想，
不會跟你偉大的基督搶生意。
這麼恨它，鄙視它，我原來不懂這種情緒。
然後我發現，一個人不能同時不相信一樣事物的存在，又對它感到憤怒。
所以我說，你其實很想接受自然主義吧，因為它的描述如此真實。
事實上你當然可以不信自然主義，你當然可以認定自然主義給不了你滿意的答案。
但是自然主義結合心理學、生物學，卻也能充要地解釋你的所有動機。
你渴望神？這是本能；你渴望自我成就？這還是本能；
奧古斯丁說「Our hearts are restless」，這就是上述本能的表現。
你學心理學，這道理自己就該懂。
人有這些渴望，自然主義何嘗無法解釋？
適應環境、克服壓力、盡一切可能繁衍與求生，抗拒死亡，
成就感？很顯然只是生心理需求達到的滿足狀態。
自然主義還講得不夠多嗎？
你腦中充塞的狂喜、榮耀主，皆只是本能，好讓你能繼續活下去，
你自我說服活下去才能榮耀主，事實是你為了活下去，所以你才找個目標信仰，
生物本能可以解釋你所有信仰的動機；但你的神卻無法下凡證實祂所講的這一切。
而那些殉道者，無非就是成就一個物種的繁衍；
就像公螳螂被母螳螂咬斷了頭一樣，牠已確信其他後代能好好活下去。
最終，若還不得到一個自圓其說的理由，高智能的生物將如何面對必定的結局？
死亡啊，所有生物最懼怕的結束，即使是再聰明的人也無法抗拒。
所以強烈的求生意志，讓你願意相信有個能結束這種恐懼的事物就誕生了。
即使永生是虛幻概念的可能性永遠不減，但是樂於相信它卻是一種廉價的本能。
所以奧古斯丁懺悔道「 until it finds its place of rest in you.」。
畢竟科學家也發現了，人的大腦是樂於自我說服與欺騙的。
我們能輕易地捷思，得到簡單的答案，以避免過多能量的消耗，
更避免因為焦慮而作出不明智的決策，一切都只是為了活得更久。
所以說越能面對死亡的物種，就更能繁衍下去，
自然主義完美地描述了生命的種種現象，心理學？宗教學？通通可為其所用，
人世間的喜怒哀樂，感嘆與狂喜，哪一個不能被解釋成生命存續的必要因素？
自然主義者是可以這樣嘲笑你的信仰的。
如果我們要認真演繹下去，羞辱一門宗教真是太容易了。
一切都是有所為，有所不為。
其實更可怕的是，你有多恨自然主義，意味著你有多想相信它。
我跟你不同的地方在於，我並沒有主動挑釁你的信仰，
我當初婉轉地回應你的問題，背後並沒有太多動機，
我如今對基督信仰並沒有恨，也沒有鄙視。
我相信所有宗教在講的故事，都是人類追求生命起因與結局所累積的智慧，
這些智慧有機會讓我們找到真正的答案。無論是更高層次的造物者，或可能
是外星的智慧，或就是上帝，或只是無比奧秘的自然律，是宇宙本身。
這之中會有許多錯誤的道路，失敗的嘗試，無數的碰壁與停滯。
也許自古至今有些夠聰明的人能參透，但明顯的答案似乎不太可能
只過幾千年就能被完整揭露。
我會說活著本身就夠了，是因為無論如何，所有人的人生體驗終將被聚集累積，
成為那些追尋真正的答案的智慧與體悟之一，對於人類整體而言，不因誰比較偉
大或渺小，生命的價值就會因此褪色；對於個人而言，一生如此短暫，有什麼好
不珍惜的理由？
所以你根本不認識我，甚至能誤認我的學歷，
這樣你有什麼立場，去替你的種種偏見說項？
你還有機會承認自己看錯了人，我不是哪個你可以裝熟的輔仁校友，
也不是道金斯的信徒，回頭再看看你第一個問的問題，你會發現
自己就是惡意的始作俑者，把別人的橄欖枝當成一把劍。
這一切羞辱都是你的愚昧與偏見造成的。