※ 引述《fauna (黑與白的變幻)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : Fauna 大言重了，小弟上板來只是嘴砲幾句，沒有要「電人」的慾望。其實我也
: : 沒有想要電誰，單純回文討論。
: 你前面發文常自稱老子來讓人當孫子 很有一夫當關萬魯莫敵的氣勢
: 雖然有人介意 不過我是不介意啦
好樣的，Ｉ like you already.
: : 生命目的不是延續生命喔 (驚!) 真的還假的!? 你確定? 那演化的動力與目標是
: : 啥? 沒有要延續生命那是要幹嘛? 甚麼是 “survival of the fittest?” 沒有要生存，
: : 那是為甚麼要 “fit”? 沒有要生存那根本不需要演化、也不需要天擇了。
: 演化並沒有目標 基因的變異也沒有目標
: 只是變異的比較適合生存的留了下來
變異就是為了生存阿。沒有生存的壓力怎麼會需要演化？
我大概懂你的意義，但你這樣會變成所有機制通通是隨機沒有導向的，剩下的
只是隨機的結果。這樣講，不太符合自然「律」。
: 有人後見之明從中歸納出 "喔 這個基因之所以留下來是因為比較合適環境"
: 不信你去問問基因看他會不會和你講
: "我想破頭才想到變這個鹼基 讓我產生抵抗抗生素的能力"
當然基因不會這樣「講」，但基因本身的設定就是「生存」
: 我想到一個不錯的類比來說明真˙自然主義者心中的演化:
: 一個大盆裡面裝了水 裡面再放了一個小盆也裝水浮在水上
: 在小盆上刺個小洞讓內外的水連通
: 現在滴一滴墨水進小盆裡
: 墨水在小盆裡向四面八方擴散慢慢暈開
: 有小部分墨水擴散到了盆壁上的小洞滲到了小盆外面
: 你當然可以詮釋這個事件為
: "墨水千辛萬苦終於找到了小洞滲透出去了""墨水的意義在於擴散到小盆外面"
: "一定是上帝引導墨水才滲透的出去 要不然洞那麼小哪找的到"等的可笑解釋
: 但自然主義者是覺得"墨水分子和水分子碰撞 離原點越來越遠
: 有些墨水分子遇到了洞到了小盆外面
: 我還可以根據分子碰撞理論預測 如果溫度越高 找到洞滲出去的速度越快"
: 這件事件不需要上帝參與 也不用除了分子以外的東西解釋
: (我想即使是這裡板友 大部分人對這個事件的想法應該都是自然主義式的吧?)
我有點不太理解你這個例子是想表達甚麼？ 是要表達自然主義者的論述
不同於基督徒？這我同意。然後呢?
自然律解釋生命起源： 隨機產生的大爆炸，隨機起始的單細胞生物。
生命一旦開始，預設目的是甚麼？ 生存，且不斷的增加生存機率。
能問「意義」的應該只有人類，而馬斯洛理論宣稱這種對意義的追尋是多數的「需求」
: : 沒有人說馬斯洛在提供生命意義阿。我的論述從一開頭就是，
: : 根據馬斯洛理論，多數人都會對生命意義有著追尋的需求
: : 非常簡單的論述。
: 除了你也沒有人說自然主義在提供生命意義
其實是在提供生命目標（生存），但你也可以宣稱說生存就是唯物式的生命意義，但
這種回答的後續問題很多，我在回復風可吹的第一篇文就有討論。
並且，嚴格來說，生命起源猶如Excel產生的亂數，
若是亂數，那生存其實也是是毫無意義的，是自我欺騙的理由。
: 我用前文引用的馬斯洛理論為例來說明不是每個理論都提供生命意義
: : 自我定義嘛
: : 但問題是，這個你自訂的生命意義是「真」的還是自我欺騙的？ 你的生命意義
: : 符合你的自然主義世界觀嗎？
: 我說我的生命意義為真 你如何否證?
: 你怎麼確定甚麼樣的生命意義為真?
看符不符合你的世界觀
若你的世界觀是，生命產生完全由如隨機亂數，以後也會猶如隨機亂數滅亡，
那你的生命意義應該是...?
: 我的生命意義如我上篇所述 符合自然主義的世界觀
: 也相當符合馬斯洛需求金字塔上層的"求真"需求
: : 你用「感覺」來解釋你的生命意義，但這種感覺導出的生命意義是真的嗎？
: : 如果生命猶如隨機產生的亂數，那亂數自行產生的感覺有甚麼「真」意義？
: : 我有點不太了解這段是要表達甚麼。
: : 腦神經細胞衰敗確實會影響人的性格。然後勒?
: 你可能覺得你的榮耀上帝是真的意義
: 但他只是和你現有的價值觀自洽得很好讓你覺得理直氣壯
: 自洽得很好的價值觀與人生目標不只一種
: 我認為你所謂的真意義也只是腦神經的放電模式中的一種
: 沒有比較厲害
沒有相較厲害的問題，只有符不符合世界觀的問題。
我的生命意義符合基督教的世界觀。你的生命意義符合自然主義的世界觀嗎?