我認為我們可以在此分道揚鑣，
而這也可能是th大您在信仰版時常被版友不理解的原因。

你沒有看懂我的意思，詮釋學是從「我」轉至「我們」；不是「我」有自由，是「我們」（歷代聖徒群體）在神的道的認識歷史中，預嘗並經歷自由的閃現。「神的道」或者聖經詮釋史，才是這個自由教化的累積過程。詮釋學基本上是把「我」「看沒有」，而非放大「我」的抽象自由能力（脫離了「善」或者「神的道」的認識）；我談的這些，回到東正教神學就很清楚明白。真正實在的，是「神的道」的詮釋史或群體見證，而非某個可以被抽象證成的不小心、偶爾、1%的「自我自由能力」。這是為什麼康德談「無上命令」，而非建構一個實踐主體的先驗結構，如同處理純粹理性一般。因為「自由」不是這種東西。你把我整個讀反了。「再創作」就是一個非組織化的團隊合作過程，我整篇文章寫得很清楚，「知善+行善的實在」比「區分你我他的抽象」重要得多，但你卻抓住「不需要完全」五個字望文生義講成我重視「你我他的抽象區辨」--重視你我他的個別主體抽象能力...詮釋學告訴我們，「我」不是完全是我自己，而有歷史性乃至於社會性的累積，這是我講的「不需要完全」的真義。「知善+行善的實在」就是基督徒的日常，這是我們有了聖經，又有聖經的詮釋效應歷史的我們，領受的最大恩典；與吃禁果的始祖倚靠「抽象主體自由」去「分辨善惡」，最大的差別。墮落後始祖的「抽象主體自由」，也可說是「自以為的自由」。說明至此。你還是沒有從「主體」走出來:p 簡單講，「聖經詮釋」是任何主體獨立、抽象於任何脈絡（聖徒相通、聖靈），就可以獨立完成的嗎？--指的是詮釋出神的道喔，不是亂解。（「聖徒相通」包含使徒統緒、歷世歷代的信仰詮釋、見證與傳承）真正遭遇到神的道，才會有真正的自由。而這雖然是無止盡的，但不代表是全屬虛空；因為基督徒都有與神的道相遇的

開頭有點幽默XD(苦笑)。

經驗。必須要扣緊「自由＝擇善」的定義，而不是回到主體的區辨

你讀得懂三尺士萊馬赫的模稜兩可神學算你厲害。

最重要的「他」，不就是聖靈嗎？「真理必使你們得自由」，這的確不是嚴格的哲學證明，而是「信是所謂的實底，是未見的確據」。所望不談「聖靈」，也就是從哲學轉到神學，那詮釋學當然是承認，所有的詮釋沒有好壞，只有「不同」罷了XD所以只是單純的「拼湊」，這樣的結論也是合理的XD但我們談的，必然有信仰，也就是神學的成分。信心相信聖靈必讓我們明白神的道。好吧，就這樣，要用純粹哲學來證明「在神道中的自由」，自然是必定失敗的。但「神的道是可理解的」卻就是改革宗的基石XD所以我是停在Pascal的博奕論證:p 但憑著信心，詮釋聖經並相信我會與神的道相遇，如同改革宗的基礎信念；就是信心領我進入的賭注與自由。都包含阿，不過聖靈絕對是最重要的（約14-16）。

太強惹，竟然可以跟三尺士萊馬赫對話( ゜Д ゜")

如果你真的理解我的陳述，所以你是對於「聖經」解出神的道，這件事採取完全的悲觀嗎？還是只是在談主體的自由能力不成立而已？後者表示沒有理解我的意思。互動當然要有「文本」，世俗一般的經典、歷代神學家解釋聖經的文本（神學著作），乃至聖徒間的交談或者使徒統續的傳承（文傳與口傳），還有聖經，當然都是認識神的道的可能文本，但聖經當然是最重要、最核心、無可取代的（特

我看連路邊的死貓死狗都可以認識神的道了。

殊啟示）；聖經、聖靈、聖徒，三者一點也不low:p當然B大概是搞尼采那種「反話」那樣的套路吧XD 也的確立刻釣到sCH這尾魚了XD（漏了教會的聖禮儀及教會法等等，都是文本...）本板#1NFiIBRi等「信念的評估」系列文，就包含了所有的你我他；信仰外的文本是不可迴避的，因為那是我們的歷史性與社會性的沈積（前結構），也是我們理解聖經、聖靈、聖徒的「眼鏡」。我們是基督徒之前，就是世俗之子；正如康德談自由之前，先確立自然的決定論結構是成立的...理解我們的前結構（世俗文本），就是理解我們如何理解信仰文本的。這個過程自然包含著批判、辯證與接納、運用我們本以為的限制（卻是理解的條件）。讀世俗的文本，正是為了理解與批判「我」之所是。但也不是又重回建構抽象自我主體的老路（如您所說，好像這個主體能夠掌握什麼），而是這個過程就是認識真理的過程--當然，不回到以上談的「聖靈」預設，那這些當然也只是拼拼湊湊的「徒然」與「補風」。您若認為上帝的意識才是唯一真實的實在，那三一的其中一位位格聖靈怎麼不被相信、被認為是low的呢？當然TJC是不用三一神這個詞的...神學歷代以來都是與世俗學問扯不清的。除非裝傻忽視一切影響詮釋的因素。您有要說明嗎？洗耳恭聽我想我只是在對話中繼續尋求閃現的真理罷了。所以您又回到「你我他」來看待我陳述的過程:p「我」是虛幻、不實在的，只有閃現的真理才是實在。故您一方面否定人的自由，卻沒有完全否定自我的實在性，乃至於主體性...好吧，對話可能突然開始，也可能嘎然結束,這可能證實了主體仍有掌握性（能夠結束對話），也可能

就一個自我感覺良好又好勝好辯的三尺士萊馬赫XD(苦笑)。

證實主體沒有掌握力（能夠憑己力繼續對話）XDsCH這一年多的發展變化，證實了自由是不存在的XD（苦笑我還是無法理解您"low"的含意，也罷 您是不走我這種自我詮釋的道路...我想若你所謂患得患失的心情存在的話，或許是因為本板能用哲學語言談信仰的人太少了，所以蠻希望把握這個機會談出些什麼...（而不是只有嘴砲、罵人、酸人功夫的精進><...要說這一年多來這個板給我什麼的話，從我身上奪走的也是蠻多的...）話說康德，他本來就是在談二律背反阿XD 所以自由存在或不存在，兩個狀況不都是成立的XD反倒是你之前不已經區分了本體的自由，與現象的自由了；那麼基督徒透過聖經聖靈聖徒去理解神的啟示，也就是本體的自由（真理使人自由），這又有什麼問題呢？前面我問你是否對於理解神的道是完全悲觀，你並沒有回答。若不透過這些詮解聖經的「現象」去預嘗或經歷神的道，你的信仰又要如何進行呢？完全的神秘主義？或是你對於TJC的批判也代表你對於基督信仰產生了距離呢？

至於你連我之意識都不認為是一本體，需按神道另拼湊一名為我們之半本體這點，這個信仰跳躍很抱歉我無法。

嗯...1.改革宗對於人能認識神的道，基本上是樂觀的；故即便承認不是無條件的，在口語上或信仰生活語言上，認識神的道是常常發生的事情；當然，嚴格按批判哲學的態度，你說的是對的。我想對話中我是遭遇這兩種語言的衝突。2.「你」的靈魂是實在的本體，但你的意識當然是現象；你身上的「我們」（前結構）當然也是現象，何以稱為半本體？我不知道是我沒有完全理解你的表達，或者是你對我的理解有問題？文本是實在的，但要理解文本的意識及其產出的詮釋，當然都是現象。（「意識」指的是詮釋者，一般就是「我」）

我認為信仰不需我們，這就是本文分道揚鑣的點。

所以就是神秘主義的與神融合/歸回神囉？恩恩，不然就是斯賓諾莎...我的話是重視所有的個體現象，若這些都不重要，上帝何必創造他們出來，又讓他們在歷史長河中受苦呢？

理解，謝謝。大誡命的實踐上，先有一才有二。

但一要二來成全/完全XD 對「神的道」的理解不能不回到「我們」；其實對「我」的理解也是如此啦