1.東方教會對救贖觀的不同視野
#1Q81Pha5
推 theologe: https://en.wikipedia.org/wiki/Semipelagianism 529年12/01 20:17
→ theologe: 西方教會就判半伯拉糾為X端了，後來改教後也仍然用這個12/01 20:18
→ theologe: 標籤去指控某些教派；西方教會（天主教、新教）是不接受12/01 20:19
→ theologe: 半伯拉糾的。12/01 20:19
→ theologe: （阿民念、衛斯理乃至天主教，都不同意半伯拉糾）12/01 20:21
推 theologe: 東方教會接受伯拉糾，因為他們以復和觀而非稱義觀為典範12/01 20:25
修正：雖然415年東方的會議接受伯拉糾，
但431的大公會議是被共同譴責

https://en.wikipedia.org/wiki/Semipelagianism 529年西方教會就判半伯拉糾為X端了，後來改教後也仍然用這個標籤去指控某些教派；西方教會（天主教、新教）是不接受半伯拉糾的。（阿民念、衛斯理乃至天主教，都不同意半伯拉糾）東方教會接受伯拉糾，因為他們以復和觀而非稱義觀為典範，他們反而反對一個類似「非律主義」的Messalians，這被判為X端，參#1NFDBNNH。並且你們若不是徒然相信，能以持守我所傳給你們的，就必因這福音得救。林前15：2 保羅當然也有講「持守到底」。重點是保羅的救贖論有兩個模型，一是稱義，二是復和。稱義是法官宣判的隱喻，有「一次」的聯想；而復和是婚姻關係的隱喻，當然需要「持續到永遠」。但稱義的部分，其實保羅有談「義的奴僕」的概念。就是宣判為義後，就應該不再以罪為主人，而要忠心於義這個新的主人；故羅6：16、加5：19-21及其上下文、林前6：9-10及其下文談身體是聖靈的殿，不應玷污/褻瀆；都在談「持續」的部分。其實回到婚姻隱喻，比較能明白為何愛是信的表現，而非行為稱義或律法主義的概念，也才能瞭解為何東方教會不判伯拉糾為X端。在婚姻裡面，所有的努力都是愛，不能是形式或律法主義，否則就會失去愛；但胡作非為也會失去愛。

宣判為義後，沒有努力維持關係 ，會失去救恩嗎？

故真實的愛不是律法主義，也拒絕律法主義，並且會繼續愛下去，不可能以「一次」的結婚證書當作永遠；否則假面夫妻又要產生了。「石心」好像隨時都會失去救恩、沒有保障；「肉心」應該是很有保障，但其實要求跟風險都是更高的。

th的觀點其實類似稱義與成聖既然你知道有這兩面，平常別人在講前一面，就不該拿後一面來混淆，這樣只會使討論困難所以問題應該集中在稱義究竟意涵是什麼？是否確保不會丟入火湖就著日常來說，自然是得救「後」，如何活出討神喜悅的基督徒生活

以婚姻隱喻來看，得救應該是愛的成全，故若基督徒生命是

另外for a大，從馬太，保羅，希伯來書，都是兩面都有(稱義與成聖

跟主維持一種假面夫妻的狀態，心死了、或早就外遇「回不

並且不是藉著山羊和牛犢的血，乃是藉著祂自己的血，一次永遠的進入至聖所，便得到了永遠的救贖。 希伯來書 9:12

這一節希伯來書，很明顯是一次完成救贖聖經說主會用愛困迫我們祂以愛來呼召那些退後的

按贖罪祭的概念，救贖是犯罪後去進行贖罪祭而取用的；耶穌的祭是永遠有效、並且能夠赦免一切的罪，問題是人是

以後又說，“我絕不再記念他們的罪和不法。” 希伯來書 1

否連結於祂（葡萄樹），而不斷去取用這個生命樹的果子？

所以來6叫我們不要再立根基就是這些永遠的審判對基督徒都是過去的事就是這些永遠的審判對基督徒都是過去的事

一個心死了、不再愛主、信主的背道者， 若願意去取用這

我們只要竭力成熟*(你說的結果)

生命樹，就是讓愛重新恢復；但若其硬心到底，誰能說神不

羅八說沒有什麼能隔絕，我認為包含自己

故我說這是試探神，是危險，我不斷言一定怎麼樣，但基

督徒既有肉心，就不應讓其重新變回石心。

這很好，但主題不同我們不需拿出火湖，才夠威嚇人去愛主吧？

呵呵 感謝你們兩位

失去神人關係進入永恆即是永死而不是永生然後"半伯拉糾主義"是什麼東西

哈哈 這是西方教會的議題

剛剛翻了一下網路上的討論 談到伯拉糾是認為人可以只憑著自己的自由意志與神和好半伯拉糾則是 人可以因為自由意志接近與神和好但是仍必須靠神的恩典來完美然而東方基督教的教導是人的意志是被罪污染的(但原本非如此) 是神一步一步透過各個恩典的救贖人才有自由追隨他不受罪影響、最終在永恆裡面永生的可能性和空間

伯拉糾談的比較像「社會遺傳」的原罪；區利羅還是談「生殖遺傳（？）」的原罪？

但是東方從來沒有反對人文主義對不對

對壓，因為東方沒有半伯拉糾的議題。可能就算是伯拉糾的議題也是比較無感...

所以說東方的思想是半伯拉鳩主義感覺怪怪的對吧(一直感覺東方的教條比較人性化)是不是說東方的思想類似半伯拉糾可是和西方定義的半伯拉糾其實又有蠻大的差異 是完全不同的脈絡

西方一性論和東方一性論對於救贖論的精彩對話廢文。

應該是說伯拉糾、半伯拉糾都是西方視角描述的東西。「自由」對西方而言，就是一個很容易看到黑影就開槍的概念，無論稱之為伯拉糾、半伯拉糾、行為稱義、律法主義、禁欲苦修主義等等；但東方是在神人關係的視野下探討或實踐那些容易被西方教會開槍的事情。路德其實是恢復了「自由」概念在信仰中的重要性（往東方靠近），但他後來又與心中的半伯拉糾或各種陰影對戰，展現在對於人文主義、重浸派、改革宗等的論爭上面。其實某方面來說，我一直針對簡單信，也是在於對半伯拉糾的感冒上面...，我畢竟還是西方神學脈絡下的信徒，受到一些意識或不意識到的神學「前見」之制約。故路德並沒有從自由觀的探索中一次跳躍至復和觀，而只是在奧古斯丁-安瑟倫的「稱義」模型中進行了內在的修正；故遇到其他更講「自由」的，例如人文主義者、重浸派，路德就又跳回限制乃至否定自由的「稱義觀」模型。其實復和觀與稱義觀，並不是不可互相對照、協調的，但奧古斯丁-安瑟倫，特別是後者的視野，侷限了稱義觀的理解.

不過，東方教會基本上還是堅守『神人合作/神化』的救贖論這點是當肯定的。而且，東方教會和天主教一樣，往往把稱義和成聖視為一體兩面。西方則因為改教的緣故，比較分開來看。這也造成天主教/東正教往往強調的是『成義』，新教『稱義』但我不認為兩個看法是對立的，像勞倫斯一樣。就如同三位一體分別位格和性質的觀念是必須的，但不意味著當把位格和性質對立起來。

成義是天主教講的，東正教是直接講復和/共契/合一/神化.