※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : DH，你搞不清楚狀況。
: : neo論述: 患癌者不是適者
: : 風可吹論述: 患癌者是適者，比無癌者更是適者。
: : 問題1: 若患癌者是適者，那誰才是被淘汰的不適者?
: 看環境怎樣啊，就像飢荒年代，可能帶有肥胖基因的人比較有利生存，但在食物過剩
: 的年代就是不適者。
: 同樣的，癌症基因在某些環境可能有利生存，但是在某些環境下可能不利生存，沒有
: 絕對。
癌症患者會不會死亡? 沒有外力介入下會死亡，跟我解釋一下癌症患者在哪種
環境下有利生存。
: : 問題2: 若癌症加速死亡，那癌症如何增加生存率?
: 這就像鐮狀紅血球病患一樣，雖然那種基因有某種程度上的弱勢，但在瘧疾的環境下
: 又有某種優勢存在，所以讓他們不會被環境淘汰。
: : 癌症基因，隱性，有可能有它的作用。
: : 但癌症患者，癌症發病者，就是被淘汰的阿。你跟我說癌症可能有利人類繁殖，這我
: : 不反對，但癌症患者本身就是不幸的、被淘汰的ㄧ群阿。
: : 連癌症患者都沒被淘汰，你認為天擇在淘汰誰?
: : 文章作者是說，癌症這個「機制」可能是好的，對人類繁衍有益。文章可沒說
: : 被淘汰的癌症患者是適者喔。
: : 搞不清楚狀況喔?
: 為什麼要把癌症基因跟癌症病患分開來看？難道癌症基因可以脫離人存在嗎？既然癌症
: 基因可以帶來某種生存優勢，那就算這種基因容易致癌，也不至於讓癌症患者被環境
: 淘汰，就像前面講的鐮狀紅血球的案例一樣，你應該去翻國中生物課本。
不是分開，而是論述本就是「癌症患者非適者」。
你好像搞不清楚狀況。癌症基本上就是一種突變。突變有沒有可能有利生存? 有，
突變機制當然有可能有利生存。問題是癌症患者就是失敗、要被淘汰的突變阿。
你以為所有突變都是好棒棒、好成功的喔？ 不要搞笑好嗎?
你跟我解釋患癌症如何增加生存機率。
: : 可能把，但你要很幸運，你的癌症基因是在對的情況下展現，也沒有複製錯誤的問題。
: : 所以這樣如何證明被淘汰的患癌者是適者? 癌症有用不代表患癌者是適者好嗎?
: : 你反而是很殘酷的說，癌症就是在淘汰一群患癌的不適者
: 又把癌症基因跟患者分開來看了，這就好像把鐮狀紅血球基因跟鐮狀紅血球患者分開來看
: 一樣好笑，我再重複一遍，癌症基因可能會帶來某些不利生存的因素，但也會帶來某些
: 有利生存的因素，這讓這種基因不會被環境淘汰，畢竟演化只是個補鍋匠，很多時候只是
: 「兩害相權取其輕」。
: : 我直接引用達爾文的論述了耶，結果你神翻譯。人家直接說 "ignorant"，你可以
: : 理解成說達爾文有在反對演化套用人類。
: 你對達爾文的引用最大的問題你知道是甚麼嗎？斷章取義，你引用他前面講的
: Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one
: who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that
: this must behighly injurious to the race of man. It is surprising how
: soon a want of care, orcare wrongly directed, leads to the degeneration
: of a domestic race; but excepting in the case of man himself, hardly
: any one is so ignorant as to allow his worst animals to breed.
: 試圖要營造他支持社會達爾文論述的形象。
: 可是他在後面明明有講
: The aid which we feel impelled to give to the helpless is mainly an
: incidental result of the instinct of sympathy, which was originally acquired
: as part of the social instincts, but subsequently rendered, in the manner
: previously indicated, more tender and more widely diffused. Nor could we
: check our sympathy, even at the urging of hard reason, without deterioration
: in the noblest part of our nature. The surgeon may harden himself whilst
: performing an operation, for he knows that he is acting for the good of his
: patient; but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it
: could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present evil.
: Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the
: weak surviving and propagating their kind; but there appears to be at least
: one check in steady action, namely the weaker and inferior members of society
: not marrying so freely as the sound; and this check might be indefinitely
: increased, though this is more to be hoped for than expected.
: 怎麼這一大段話就被你狠狠無視了呢？你要裝傻多久？
: 甚至後面這段達爾文的語氣還比前面強烈，前面反而只是在講一種現象，後面可是很強
: 烈的道德呼籲喔：
: but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it
: could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present evil.
: Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the
: weak surviving and propagating their kind.
: 翻譯翻譯，這是啥意思。
DH，你的問題是，你英文程度實在太差了，而且很懶惰。
你要我翻下面那段喔? 可以阿。他大意是啥勒：
我們人類需要忍耐、不要抱怨這種絕對有害 (undoubtedly bad effects)
人類物種生存、對弱小個體的憐恤。雖然這是有害的，但好佳再，社會上ㄧ些低劣
(inferior)個體很有可能找不到結婚對象，所以低劣基因傳遞會被控制。
你是指這段的「道德」呼籲喔? 要對低劣個體忍耐，雖然這有害人類物種生存。
這種道德喔? 有沒有符合演化論? 如果有，達爾文為甚麼會說這是有害人類的、
是愚蠢的?
真的是搞不清楚狀況。孩子，不要鬧了好嗎? 你真的搞錯了。
: : 因為真的找不到。你找到資料，但神理解完全相反的解釋。
: : 我再解釋一次: 癌症是好的機制，患癌者就是被這個好機制淘汰掉的不適者
: : 你把癌症跟患癌者兩個搞混了，才會講出這種離譜的論述。
: : 你應該去研讀一下，理解一下為甚麼 Sam Harris那麼努力的想用神經科學發展出一套
: : 像宗教那種絕對道德標準。
: : 因為道德就是科學無神論的致命傷好嗎? 不要鬧了，很難看。
: 所以你覺得科學無神論都信Sam Harris那套？別鬧了，我們還有其他非宗教的道德來源啊
: ，少自大了好嗎？
: : 小朋友，我很抱歉，但你論述講反了。不要嘴啥學問好嗎?
: : 我有錯都有承認好嗎? 而且我都很大方，說話算話坦蕩蕩。
: : 你這個說要退出基信板的，死皮賴臉在這裡發謊話文。
: 我那時候可沒有把話說死說從此不來喔，嘻嘻。
: : 居然會有人說被淘汰的癌症患者是「適者」。你自己退一步想想看，你的論述錯得離譜。
: 鐮狀紅血球的案例，罰你抄一千遍。