※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: 把這幾篇文反覆看了幾遍，我先致歉
: 我承認我有誤解
: 我也把"自己對於以聖經為真理的檢驗&實踐標準"，
: 擴張到"如果別人不是，就不算以聖經為真理"，這可以說我是偷渡觀念
: 對我而言，視聖經為真理跟死抱聖經把人燒死差在哪？
: 差別在－－若把聖經視為真理，聖經也說"不可殺人"
: 只截取聖經的部分，忽略其他部分，並只以自己截取的部分去壓迫別人
: 與其用"把聖經視為真理"來形容，更準確的形容是"詮釋聖經時，對聖經斷章取義"
: 但我的確不能否認，那也算是"把聖經(的一部分)視為真理"
: 而我不會用"把聖經當做真理"來形容，而會更準確的形容那是"對聖經斷章取義"
有沒有斷章取義跟我論述其實沒有關係，他有沒有斷章取義也不是我所關心的（要討論有
沒有斷章取義是另一個話題）
假設他有斷章取義，在這之前他也已經把聖經當真理了，他把聖經當真理進一步去詮釋，
到後來他沒意識到自己同時也把自己對聖經詮釋的斷章取義當真理->所以在這個情境下他
確實把自己的詮釋視作真理只是沒有意識到，但把自己詮釋視作真理也不能說他沒把聖經
當做真理，因為兩者不衝突
: 至於你進而以此，對聖經和聖經所指向的人格神的可信度進行指控，宣稱不可信。
: 我只能說，你在做的，跟你用來舉例的"神學家"，差別不大
兩者天差地遠，神學家在進行詮釋前是已經信了聖經信了耶穌。我一開始並沒有信與不信
，就像接觸到新科學理論一樣抱持懷疑的態度，兩者的出發點就不同了，整個脈絡也是不
同的
而且我還去檢視不同詮釋間的比較，不同詮釋個別沒有誰的支持證據更強烈
就好比有人信妙蟬出了車禍，A就說了「你看，你就是心理不夠想師父所以出了車禍」這
時B就說了「沒有啦，他心裡很想師父所以出車禍才沒喪失性命只有小擦傷啊」 請問A跟B
兩者的說法誰比較可信？誰有比較強烈的證據去支持自己論點？沒有，所以才淪為怎麼說
怎麼對的偽科學模式，以我這種的出發點跟脈絡，你覺得這種說法可信嗎，當然不可信，
就像地下電台賣藥跟直銷都說他們自己賣的東西吃了喝了會保肝，但是他們兩個都拿不出
有力證據，你會覺得直銷比地下電台還可信嗎？
: 你也是在把"基督教脈絡一部分的歷史視為真實"，忽略基督教脈絡歷史的其他部分
當然，但是你去找前面我也說過有的基督信仰者不以先信聖經為出發點，有的是不完全信
聖經是先信耶穌。所以你會發現我有說過”因為先信聖經先信耶穌先信上帝所以才說上帝
存等等的，跟中間詮釋無關”
所以基本上我把大部分基督徒的思維都拿進來討論，只是到後面我也有討論到聖經的部分
罷了
那還有沒有其他脈絡，當然有，但是我前面已經講過問題點了所以沒必要再拿出來講