※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 請溯其本，這串的討論目的是什麼？
: 1. 以聖經為文本證據，意即放入實證主義也是完整的證明
: 2. 聖經能在信仰上完整地解釋並證明上帝，但在實證上有其挶限性
: 是1還是2？
這篇文章其實是針對基督徒為對象發的，尤其是NC為主要對象。
(這一點，NC應該可以證明)
: 今天是基督徒發的文，今天是基督徒們認為聖經是普遍證據，
: 今天是基督徒把你們的經典丟進科學的領域，認為這是可以被驗證的，
: 就像驗證月球登陸、辯偽宋七力，又或者證明你是父母所生的這樣。
: 那麼，拋出聖經文本的要求實證主義介入，命令科學背書的，
: 不就是基督徒自己嗎？
: 懂了吧，在這串文章中，是你們出來鳴金要求單挑的。
: 我懷疑你根本沒有在跟串，而只是想回我的文章吧？ XD
: 如果今天一個基督徒就像我一樣，只是相信，不需要證明給別人，
: 不需要說服他人自己的想像或信仰是絕對真實的，是超越個人見解，
: 是普遍性的、客觀性的，足以駁斥其他與其相矛盾的主張(比方說多神)，
: 意即武斷地認定「即使你不信，這也是真的」。
: 那麼我跟這樣的基督徒便是有共識
: 好了，既然聖經要作為文本證據，基督徒要來挑戰現實基礎，
: 那就不該只是質疑實證主義的基石，或是訴諸人的主觀不信
: (比方說不信不是因為證據不足，而是人們主觀不接受)。
: 如果聖經作為證據在各種層面上完全站得住腳，是客觀的是普遍的是真實的，
:
: 放著自家弟兄繼續抱持錯誤認知，這就是你
: 其他基督徒就算了，看他們對演化論的認知與評論，我也知道很久都沒更新，
: 但同樣受過科學與高等教育學術訓練的人，你此舉簡單是失態了。
......
......
看完上面一堆，我認為wind 似乎對我文章缺乏理解。
這或許是我表達不良，以下我把事實陳述。
首先，發文對象是以NC為主體的基督徒。
所以討論的內容，是以聖經為出發點的觀點。
對於非基督徒，我已經說了「能夠理解，他們認為我們在自HIGH」
先說到登月說。
當時NC論點是有人反對(不相信)的證據不算證據。
所以我提出登月說，這個對NC來說應該是證據的證據來反駁。
登月影片，一樣有人相信，有人不相信，但不因為有人不信，所以它就不是證據。
我想這點上，NC後來是被我說服，可以接受這樣的論據。
所以要引伸為什麼跟科學鳴金叫板什麼的，或是怎不去學校抗議演化論，我覺得與原文事
實都差之甚遠。乃至於開車撞樹證明有神等等奇異的論點
由於原文似乎wind沒有抓住脈絡論點，我簡單寫在下面， 以供參考。
1.證據不因有人不相信就不為證據。
1a.我們見到證據，會加入自己判斷而決定是否相信。
2.有一種證據特別強力證明有神，就是自己主觀遇見神。
2a.按照聖經，讀聖經能遇見神。
2b.按照聖經，讀聖經遇不到神，是因為撒旦弄瞎。
2c.沒有從聖經遇見神的人，認為聖經不是證據，是可以理解的。
3.基督徒理應從讀聖經遇見神。因此，聖經對他們成為證明神存在的鐵證。
3a.若是基督徒沒有遇見神，是有問題的。(有貶意，盼望還沒遇見的不要被得罪，而是要
學習如何到主那裡得生命。)
4.這種遇見神，不是眼睛或是耳朵，而是人內心深處的靈遇見神。
主要論點大致如此。
wind如果覺得邏輯不通，論點有誤歡迎針對論點直接指教。
至於很多其他你設想出來的論點，並不在我討論意願中，也不在原文論述中。
我想不夠的理解，最後只是無端的意氣吵架罷了。
不過對於基督徒與科學，倒也可以另外發一篇說明。