※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: 你已經做了，而且你的後文又重複了一次
我完全沒有做 這樣叫扎稻草人
我說的是「詮釋無法得出神存在這樣的結論」，在這邊「詮釋」就是過程，「神存在」是
結論，意思就是因為詮釋無法得出神存在的結論，因此這樣的結論不可信
而不是我先預設神存在，再來說詮釋無法得出神存在的結論，因為詮釋的局限性完全不需
要前提預設神存在或不存在
所以你說我「隱藏」預設完全是不實指控，我甚至也沒說我有任何預設，加上上面的說明
更知道我沒有任何預設
: "基督徒認知的神"，不等同於"基督徒對神的認知"
: 你如果要繼續認為自己"當然能否定基督徒口中的神"
: 你頂多只能從"基督徒的宣稱有沒有矛盾"，去肯定或否定"基督徒對神的認知"
基督徒小明說出的「神」不就是基督徒小明認知的神嗎？
基督徒小華說出的「神」不就是基督徒小華認知的神嗎？
你跟我揮這個.....？？
: 講詮釋的限制，沒注意到打了自己的臉
詮釋局限性就是無法得出神存在的結論哪裡自打臉？
: 你可以承認自己沒看清沒想清
: 或者繼續詭辯
沒想清的人不是我 非常明顯
: 死海古卷只能追溯到西元前三百，但是死海古卷也是"文集"
: 而單卷的創世紀成書時間到底在什麼時候，你根本不知道，也沒人確知
: 你從死海古卷的時間去推論抄襲，你的假設已經錯了
: 這還是乞題
所以我講了這麼多結果你只抓一個時間不看其他部分，只看時間年份當然是你這樣的結論
那除了時間還有什麼？
我不是說了嗎，歷史上發生的這場洪水地點在我家，人也是我家的人，既然是抄襲如果是
我抄別人你覺得說得通？我抄別人寫的再改成我家地點跟我家的人的名字，恰好洪水發生
又在我家，這什麼詭異情況？
: "我認為確定（我認知）他的意思"與"我認知的他"
: 這叫改口？
: 強辯的人是誰，越來越明顯啊
強辯的人是誰真的超明顯，我們來看你之前怎麼說
來來來看這邊「他講的信跟你講的信未必相同
theologe所講的"信"，我比較知道是怎麼回事。」這段是你講的吧？
你這邊明確的說他講的信與我講的信未必相同，還說他講的信你比我知道是啥。這邊有說
”你認知的的他的意思”???
那你後面又怎麼說？後面就多加了一個括號說自己認知的他。很明顯前後不一，這不是改
口不然是什麼？
: : 事實上就是超越邏輯，我說th的部分是他第一步說的「信耶穌」第二步才開始詮釋
: : 你在之前的文中說他的信是指: 詮釋耶穌和效法。
: : 請問要怎麼在詮釋之前就信詮釋耶穌？
: : 強辯的人是誰、扎稻草人的人是誰非常明顯
: 他說信耶穌是第一步，詮釋和實踐是第二步，第三步是被資料改變、修正、強化觀點。
: 陳述順序並不等同於時間順序，並不是我超越邏輯
: 而我對於信耶穌的"信"，認為是同一時間進行theologe所講的第一步和第二步
: 所以我回答你，信是"詮釋和實踐"
: 至於你所說的"信"，看來僅僅是"承認為真"
以你的說法th也是循環論證
首先以信是「詮釋和實踐」來說明
從信耶穌（詮釋和實踐耶穌）到後面資料改變修正強化這全部都是在做一件事：詮釋與實
踐
接下來，我們在前面一篇看到th有說到「因為上帝是真理.......」
所以在前提他早就預設上帝是真理
整個過程就會變這樣
因為上帝是真理—>我詮釋、實踐耶穌和聖經—>所以信（詮釋和實踐）耶穌是對的，聖經
是真理，上帝是真理，上帝真的存在（被自己詮釋說服）
這就是循環論證+超越詮釋局限性造成的結果