※ 引述《DaiRiT (戴爾特)》之銘言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : "如果研究方法有問題"
: : 你"判斷別人的研究方法有沒有問題"的研究方法，剛好是有問題的
: : 這就是你論證的乞題所在
: 對於你認為我乞題就是在扎稻草人
: 對應到宗教詮釋說來說的話，研究方法問題就在於他超出詮釋的局限性
: 超出詮釋的局限性意思就是單憑詮釋是無法得知角色真實性，不管在前提預設是否角色存
: 在都是一樣的結果，而你前篇又說我「隱藏」預設」更是不實指控，可知你在扎稻草人
基督徒的思考方式矛盾與否，如何能夠用以證明基督教的神 可信or不可信
你已經預設了"(基督徒的)神如果存在，會嚴格管制基督徒對神的思考方式"
不然你憑什麼用檢查基督徒的思考來說嘴基督教的神可不可信
你可以繼續強辯
: : 你有判斷證據強弱的能力或資格嗎？
: : 如果沒有，你憑什麼說"沒有強力證據"，也許證據是強力的，只是你不會辨識
: 以他的詮釋說就是不看證據，不是以證據來證明而是用詮釋來說服自己神存在
: 既然每個宗教是用詮釋來說自己的神是真的，都沒有證據證明情況下誰的神是真的？這邊
: 不正是「沒有強力證據」嗎？也就是沒有證據
沒有證據，那你又怎能說
"我否定的是基督徒口中或認知的神，根據的是基督徒前因後果的論述與架構"
你頂多只能從基督徒的宣稱有沒有矛盾，去否定"基督徒對神的認知"
: : 有共同来源，分散流传。
: : 跟誰抄襲誰，無關
: 所以我說啊，發生地在我這邊結果是我抄襲人家版本改成發生地在我這邊？共同來源而且
: 發生地點在我這邊主角也是我的人，一堆細節幾乎一樣，口耳相傳能傳那麼久細節幾乎不
: 變？一定有人抄襲而且誰抄襲非常明顯，這已經無關乎時間了，基本邏輯問題
誰抄襲非常明顯無關乎時間？你又只是片面武斷宣稱
照你的說法，只要你的答案跟別人有相同細節，就是有人抄襲
而且誰抄襲非常明顯
你可以拿你自以為的基本邏輯繼續表演
: : 那只表示你用"信"字，跟他(或者說我認知的他)用"信"這個字，不一樣
: : 這可以由他自己去解釋
: : 我稍微順應一下你在此處的岔題
: : 但並不想被你繼續岔題發揮
: 你已經超越邏輯了，一個人還沒詮釋就信詮釋的內容，怎麼辦到？現在又改口說跟他不一
: 樣
我並沒有"現在又改口說他不一樣"
我"本來就沒有說過"跟他一樣，
你發覺到不一樣而指出來的時候，我也直接承認不一樣
你說我改口，是在抹黑
並不是我超越邏輯，只是你以為你用"信"這個字的用法，就是別人的用法
但其實並不是這樣