※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: 不，是「只拿了兩個"缺少支持證據"的例子，企圖類比對"文本的種種詮釋和實踐"」
: 你用了缺少證據的例子，去說所有詮釋和實踐不具證據力
來 你跟我說哪種詮釋可以得知劇本角色是真人真事改編？
我給你劇本不告訴是否真人真事改編你能僅靠詮釋實踐判斷角色是否真人真事？
你能判斷出來的話我的論述才是乞題
: 這是乞題（begging the question）
: 期待強力證據的情感倒是很正常
: 但你對證據和論證的判斷標準，是乞題
: 要已經先對"神"有個定見，認定"神應該如何如何"，
: 你才能判斷證據解釋力的強弱
: 就像要先有實驗數據，才能評估不同理論的解釋力強弱。
: 而如果真的有神存在，且這個存在的神與你的認知不符合。
: 那能用來見證神存在的所有證據，你都只會不認同
: 你對於"如何證明神存在"，前題設定已經是有問題的，
: 你反覆講"強力證據"，也只是話術
: 你又如何知道如果真的有神，神應該是怎樣的？
我並無對神有定見，我從來也不知道神應該如何.....就是因為我不知道什麼是真正的神
，所以我不會像基督教一樣說上帝喜悅什麼啊、上帝愛你啊，誰知道上帝愛不愛你？我向
來不知道什麼是真正的神，但是基督徒思考神的方式充滿矛盾又不可否證所以否定基督徒
的神，你到現在完完全全沒抓到我講的重點
你的這個說法才叫乞題，而且是站在上帝已經存在的立場來看我，有失偏頗
詮釋是無法詮釋出神存在，無論神是否存在，都無法藉由詮釋得知神存在，這是詮釋侷限
性
就像你再怎麼詮釋也無法詮釋劇本角色是否真人真事改編
: 『基督教詮釋實踐聖經得出神存在的結論，
: 那其他宗教也能有自己詮釋實踐得出自己的神存在，這兩者有差別嗎？』
: 基督教講神存在
: 別的宗教也講神存在
: 差別就差在"所講的神，不一樣"
: 所以你又回到"誰的神才是真正存在(如何證明神存在)，有沒有強力證據支持"
: 你用不同的句子，但其實是同一個問題，犯同一個邏輯謬誤(乞題）
對 所講的神不一樣但不是這個問題要問的XDDDDDDD
就是因為所講的神不一樣又各自說自己的神是真的，才會衍伸出「誰的神才是真的」這樣
的問題，這樣懂了嗎，不要再扎稻草人了
btw 如果對乞題的概念不熟千萬不要亂用
: 這已經回應過了
: 你以為的"證據"，只能佐證"有共同起源的可能性很高"
: 若要認定"是希伯來人抄襲"，也是"證據力不足"的過度推論
: 你又從何得知尚未形諸文字前的口述傳統，是誰比較早？
: 這跟你對證據和論證的判斷標準是乞題，是相同的邏輯謬誤，你的預設就已經有問題
我預設在哪？
從各種細節來看幾個版本的洪水是出自於同一場洪水，而洪水發生地與主角卻不是聖經
版本所述的，如果說聖經不是抄襲的話可信度真的非常低
: 他講的信跟你講的信未必相同
: theologe所講的"信"，我比較知道是怎麼回事。
: 但你用"信"這個字的用法，我認為跟theologe講的，並不是同一回事
那他的信是什麼信www
: 我這篇已經指出來，你在乞題
: 在論證時把不該視為理所當然的命題預設為理所當然
: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B9%9E%E9%A1%8C
: 你實際上在說的是－－
: 兩個不同詮釋沒有強力證據，因為"別人說的證據，我DaiRiT認為證據力不夠"
: 所以應該是你DaiRiT要先論證，你對"證據"的判斷標準是合理的
: 你先證實了你對"神存在的證據"的判斷標準是合理的，
: 才有資格去說別人所講的證據強力不強力。
不對喔 你這邊說法跟th不一樣了，Th不講證明講詮釋，而證據是拿來證明的
以他的詮釋說來看，他說說服自己上帝存在不是靠證據，既然詮釋不是靠證據代表沒有證
據支持論述
再者，如同我上面所說，你能用詮釋得出劇本角色真實性嗎？
除此之外，剛剛也有其他信徒說是主觀體驗，那每個宗教都有自己的主觀體驗然後說自己
的神是真神，所以誰的神才是真神？
你對於我預設任何立場真的是扎稻草人，我不是以我自己預設立場出發，我反倒是用對方
的立場作為假設來當出發點