Dai基本上搞錯了我的論述。
我是從聖經的經文的穩定性、固定性這個事實出發，
再去談a.對於這個經文的詮釋哪個有什麼實踐後果、
或者b.哪個詮釋能夠妥適地處理現有的所有資料，
得出一個盡量不矛盾或減少矛盾的詮釋。
我根本沒有在談上帝存不存在，
因為這個是無法證明的事情，
無論哪一方都一樣。
拿上帝存在當預設去詮釋，
跟拿上帝不存在當預設去詮釋，
本質上都是詮釋，但會得出不盡相同的結果。
若要宣稱哪個預設下的「詮釋」是「證明」，
那麼都會是「循環論證」。
當然，上帝存不存在還是比較粗糙的預設，
更精細的還是不同上帝觀的預設。
A
上帝不存在
↓
聖經的內證可看出諸多矛盾、無法解釋處
↓
上帝的確不存在
A'
Dai說他不預設上帝存不存在，但他仍預設了某種上帝觀，然後說這種上帝不存在；
其實就是A的變體。
傳達啟示不應該有矛盾的上帝是否存在呢？
↓
聖經的內證可看出諸多矛盾、無法解釋處
↓
如前提預設的上帝的確不存在於聖經之中
基督徒的詮釋只列舉一種：
B
超越人類的慈愛上帝存在
↓
聖經內證的諸多矛盾只看出上帝的慈愛容許有限的人對祂進行有限的書寫
↓
上帝的存在，經過讀經，發現跟自己原來想像的不同、增加了對這個上帝的新認識