※ 引述《DaiRiT (戴爾特)》之銘言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : 至於你進而以此，對聖經和聖經所指向的人格神的可信度進行指控，宣稱不可信。
: : 我只能說，你在做的，跟你用來舉例的"神學家"，差別不大
: 兩者天差地遠，神學家在進行詮釋前是已經信了聖經信了耶穌。
: 我一開始並沒有信與不信，
: 就像接觸到新科學理論一樣抱持懷疑的態度，兩者的出發點就不同了，
: 整個脈絡也是不同的
: 而且我還去檢視不同詮釋間的比較，不同詮釋個別沒有誰的支持證據更強烈
: 就好比有人信妙蟬出了車禍，A就說了「你看，你就是心理不夠想師父所以出了車禍」這
: 時B就說了「沒有啦，他心裡很想師父所以出車禍才沒喪失性命只有小擦傷啊」 請問A跟B
: 兩者的說法誰比較可信？誰有比較強烈的證據去支持自己論點？沒有，所以才淪為怎麼說
: 怎麼對的偽科學模式，以我這種的出發點跟脈絡，你覺得這種說法可信嗎，當然不可信，
: 就像地下電台賣藥跟直銷都說他們自己賣的東西吃了喝了會保肝，但是他們兩個都拿不出
: 有力證據，你會覺得直銷比地下電台還可信嗎？
你只是拿了兩個缺少支持證據的例子來企圖類比對文本的種種詮釋和實踐
這還是以偏概全
這部分你也只是空泛的回應theologe說"被自己的詮釋玩死也不知道"
就像你空泛的宣稱『聖經本身就是編造的謊言 前後一堆矛盾』
你宣稱"編造"，判別的標準是什麼？證據呢？沒有
對於"謊言"判別的標準是什麼？經文舉例呢？沒有
對於"矛盾"判別標準是什麼？經文舉證呢？沒有
若說牛津大主教偉伯佛斯煽動宗教情緒
你所說的也相去不遠
: : 你也是在把"基督教脈絡一部分的歷史視為真實"，忽略基督教脈絡歷史的其他部分
: 當然，但是你去找前面我也說過有的基督信仰者不以先信聖經為出發點，有的是不完全信
: 聖經是先信耶穌。所以你會發現我有說過”因為先信聖經先信耶穌先信上帝所以才說上帝
: 存等等的，跟中間詮釋無關”
: 所以基本上我把大部分基督徒的思維都拿進來討論，只是到後面我也有討論到聖經的部分
: 罷了
很多批評基督教的人都講過與你類似的話
什麼叫"先信聖經"，你說的"信"是什麼？"聖經"又是指涉哪些文本範圍？
這次再度看到這類空泛的指控批評，我是犯急躁而誤解了
: 那還有沒有其他脈絡，當然有，但是我前面已經講過問題點了所以沒必要再拿出來講
你可以繼續以為空泛的指控真的有點出問題
而那仍然還會是表演