※ 引述《DaiRiT (戴爾特)》之銘言：
: ※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: : Dai基本上搞錯了我的論述。
: : 我是從聖經的經文的穩定性、固定性這個事實出發，
: : 再去談a.對於這個經文的詮釋哪個有什麼實踐後果、
: : 或者b.哪個詮釋能夠妥適地處理現有的所有資料，
: : 得出一個盡量不矛盾或減少矛盾的詮釋。
: : 我根本沒有在談上帝存不存在，
: : 因為這個是無法證明的事情，
: : 無論哪一方都一樣。
: 其實你用「說服自己」上帝存在轉個彎而已，換湯不換藥
: 既然無法證明怎麼說神存在？
證明是純理性，
但相信或被說服可能包含感性。
理性部分說實在只要「上帝不存在」沒有被證明，
也沒什麼好說基督徒夾雜理性、感性、其他相信理由的詮釋是一定錯的。
: : 拿上帝存在當預設去詮釋，
: : 跟拿上帝不存在當預設去詮釋，
: : 本質上都是詮釋，但會得出不盡相同的結果。
: : 若要宣稱哪個預設下的「詮釋」是「證明」，
: : 那麼都會是「循環論證」。
: : 當然，上帝存不存在還是比較粗糙的預設，
: : 更精細的還是不同上帝觀的預設。
: : A
: : 上帝不存在
: : ↓
: : 聖經的內證可看出諸多矛盾、無法解釋處
: : ↓
: : 上帝的確不存在
: : A'
: : Dai說他不預設上帝存不存在，但他仍預設了某種上帝觀，然後說這種上帝不存在；
: : 其實就是A的變體。
: : 傳達啟示不應該有不矛盾的上帝是否存在呢？
: : ↓
: : 聖經的內證可看出諸多矛盾、無法解釋處
: : ↓
: : 如前提預設的上帝的確不存在於聖經之
: 第一，我並無預設任何上帝觀，如果你把我沒預設上帝存在當做預設上帝不存在的話，這
: 是完全錯誤的，我既然不預設上帝觀，我當然不預設上帝存在也不預設上帝不存在，那怎
: 麼會是你說的變體？
: 你會覺得是A的人變體是因為你已經信了上帝存在，別人不預設上帝存在就當做預設上帝
: 不存在
: 正確來說，我是反駁基督徒所言，不是從我自己出發去論述的
: 比方說
: 1.有基督徒說聖經是真理，從聖經得知神真的存在，但是去看聖經不僅矛盾而且抄襲其他
: 古文明，，基督徒脈絡有問題，因此基督徒口中神不如他們所言
: 2.有基督徒說去詮釋或實踐，過程發現耶穌果然是真理，上帝果然存在or聖經是真理，但
: 是再怎麼詮釋也無法說上帝存在僅能說聖經可能有啟發人的作用，就像不告訴你劇本是否
: 真人真事改編給你去詮釋你能跟我說角色是真是假的嗎？
: 等等的過程以此類推，可以發現你到現在還沒抓到我講的重點
那些資料你怎麼以為聖經神學家不會納進來討論？XD
即便一般信徒沒有處理，不代表學院裡的神學家、聖經學者沒處理。
那些詮釋出來，有可能會反對某些傳統的神觀，
但這在基督教神學（特別是當代神學）本就是習以為常的事情了XD
: : 基督徒的詮釋只列舉一種：
: : B
: : 超越人類的慈愛上帝存在
: : ↓
: : 聖經內證的諸多矛盾只看出上帝的慈愛容許有限的人對祂進行有限的書寫
: : ↓
: : 上帝的確存在
剛剛私信漏回一點，
如果Dai是反駁基督徒口中的神，
但是基督徒各宗各派的詮釋不盡相同，
所以除非他要先拿出某派經典來固定化所謂「基督教的詮釋」，
否則「反駁基督徒口中的神」說實在的確是空泛、很可能是打稻草人的稻草人...