※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 證明是純理性，
: 但相信或被說服可能包含感性。
: 理性部分說實在只要「上帝不存在」沒有被證明，
: 也沒什麼好說基督徒夾雜理性、感性、其他相信理由的詮釋是一定錯的。
我沒有說詮釋錯，我在講的是詮釋有其侷限性，如同我說一個人不可能詮釋劇本得知角色
真實性或說服自己角色存在...
: 那些資料你怎麼以為聖經神學家不會納進來討論？XD
: 即便一般信徒沒有處理，不代表學院裡的神學家、聖經學者沒處理。
: 那些詮釋出來，有可能會反對某些傳統的神觀，
: 但這在基督教神學（特別是當代神學）本就是習以為常的事情了XD
所以我說過了，不管哪種詮釋有哪個最強烈證據支持嗎？沒有的話只是公說公有理 婆說
婆有理
就像教宗公開說上帝愛同性戀者就是他的詮釋，對我來說他的本質跟其他教徒一樣，其他
有的教徒自己詮釋出上帝不愛同性戀，但是兩個詮釋沒有一個是有強烈證據支持的
: 剛剛私信漏回一點，
: 如果Dai是反駁基督徒口中的神，
: 但是基督徒各宗各派的詮釋不盡相同，
: 所以除非他要先拿出某派經典來固定化所謂「基督教的詮釋」，
: 否則「反駁基督徒口中的神」說實在的確是空泛、很可能是打稻草人的稻草人...
我這邊看到誰怎麼講就怎麼反駁啊，如你所說這麼多派別怎麼全部抓出來講？我當然回應
眼前看到的啊，我還沒回應我沒看到的這怎麼叫做打稻草人的稻草人？