※ 引述《DaiRiT (戴爾特)》之銘言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : 你只是拿了兩個缺少支持證據的例子來企圖類比對文本的種種詮釋和實踐
: : 這還是以偏概全
: 原來需要強力證據支持是以偏概全啊....
不，是「只拿了兩個"缺少支持證據"的例子，企圖類比對"文本的種種詮釋和實踐"」
你用了缺少證據的例子，去說所有詮釋和實踐不具證據力
這是乞題（begging the question）
期待強力證據的情感倒是很正常
但你對證據和論證的判斷標準，是乞題
要已經先對"神"有個定見，認定"神應該如何如何"，
你才能判斷證據解釋力的強弱
就像要先有實驗數據，才能評估不同理論的解釋力強弱。
而如果真的有神存在，且這個存在的神與你的認知不符合。
那能用來見證神存在的所有證據，你都只會不認同
你對於"如何證明神存在"，前題設定已經是有問題的，
你反覆講"強力證據"，也只是話術
你又如何知道如果真的有神，神應該是怎樣的？
: 而且我回應th的部分我說了詮釋與實踐無法說「神存在」，什麼說服自己「神存在」根本
: 換湯不換藥（更不用說他自己說第一步先信耶穌這種循環詮釋本身就是一種循環論證）
: 基督教詮釋實踐聖經得出神存在的結論，那其他宗教也能有自己詮釋實踐得出自己的神存
: 在，這兩者有差別嗎？，誰的神才是真正存在？兩者誰有強力證據支持？還是因為基督教
: 說上帝是唯一真神所以其他的神是假的或說是魔鬼，所以基督教的詮釋實踐比較高尚比較
: 厲害？
: 像是有的基督徒說別的宗教的神是假的或說是魔鬼，請問證據在哪？
『基督教詮釋實踐聖經得出神存在的結論，
那其他宗教也能有自己詮釋實踐得出自己的神存在，這兩者有差別嗎？』
基督教講神存在
別的宗教也講神存在
差別就差在"所講的神，不一樣"
所以你又回到"誰的神才是真正存在(如何證明神存在)，有沒有強力證據支持"
你用不同的句子，但其實是同一個問題，犯同一個邏輯謬誤(乞題）
: : 這部分你也只是空泛的回應theologe說"被自己的詮釋玩死也不知道"
: : 就像你空泛的宣稱『聖經本身就是編造的謊言 前後一堆矛盾』
: : 你宣稱"編造"，判別的標準是什麼？證據呢？沒有
: : 對於"謊言"判別的標準是什麼？經文舉例呢？沒有
: : 對於"矛盾"判別標準是什麼？經文舉證呢？沒有
: : 若說牛津大主教偉伯佛斯煽動宗教情緒
: : 你所說的也相去不遠
: 我不是貼了聖經諾亞方舟故事與其他蘇美巴比倫之類的非常相像的故事當證據了？
: 至少四個版本神話故事（都已經說是神話故事了...）
這已經回應過了
你以為的"證據"，只能佐證"有共同起源的可能性很高"
若要認定"是希伯來人抄襲"，也是"證據力不足"的過度推論
你又從何得知尚未形諸文字前的口述傳統，是誰比較早？
這跟你對證據和論證的判斷標準是乞題，是相同的邏輯謬誤，你的預設就已經有問題
: 從前的人因不了解天災的成因，喜歡把天災訴諸鬼神，寫成神話，也把人物英雄化。後人
: 把歷史事實神化，誇大然後寫成神話是屢見不鮮的事情，中國也有不少，例如三國演義、
: 西遊記，就是加入了神話元素的歷史。
: 更不用說古代人口耳相傳、知識不足等等原因造成內容變得偏離真實，這是一定的，聖經
: 絕對有錯誤。或許古人沒有存心編造，沒有存心想騙人，但是資訊不充足的時空背景下他
: 寫下來的東西就不是事實就是編造就是謊言，就像有人被直銷洗腦了，他在拉人的時候可
: 能是真心的沒有想騙人，可是他確實在編造了謊言，而自己也被這編造的謊言給騙了
: 我給你證據了，你的呢？
: : 很多批評基督教的人都講過與你類似的話
: : 什麼叫"先信聖經"，你說的"信"是什麼？"聖經"又是指涉哪些文本範圍？
: 先信又不是我講的，是基督教講的，th自己在循環論證那篇也寫了第一步信耶穌
: 問我幹嘛呢，問你們教友啊
他講的信跟你講的信未必相同
theologe所講的"信"，我比較知道是怎麼回事。
但你用"信"這個字的用法，我認為跟theologe講的，並不是同一回事
: : 這次再度看到這類空泛的指控批評，我是犯急躁而誤解了
: : 你可以繼續以為空泛的指控真的有點出問題
: : 而那仍然還會是表演
: 哪裡空泛？對於兩個不同詮釋沒有強力證據支持任何一方無法讓人接受空泛在哪？
: 難道我批評妙蟬那一段也空泛？
我這篇已經指出來，你在乞題
在論證時把不該視為理所當然的命題預設為理所當然
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B9%9E%E9%A1%8C
你實際上在說的是－－
兩個不同詮釋沒有強力證據，因為"別人說的證據，我DaiRiT認為證據力不夠"
所以應該是你DaiRiT要先論證，你對"證據"的判斷標準是合理的
你先證實了你對"神存在的證據"的判斷標準是合理的，
才有資格去說別人所講的證據強力不強力。