※ 引述《DaiRiT (戴爾特)》之銘言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : 你如果要繼續認為自己"當然能否定基督徒口中的神"
: : 你頂多只能從"基督徒的宣稱有沒有矛盾"，去肯定或否定"基督徒對神的認知"
: 基督徒小明說出的「神」不就是基督徒小明認知的神嗎？
: 基督徒小華說出的「神」不就是基督徒小華認知的神嗎？
: 你跟我揮這個.....？？
你還沒有意識到
我舉個例
一個基督徒說"人犯罪，神用天災懲罰人，所以有天災就表示有人犯罪"
你可以檢視推論過程，否定"神用天災懲罰人"(基督徒對神的認知)這命題
而無法更進一步否定"基督徒口中的神"
誰在揮，越來越明顯
: : 講詮釋的限制，沒注意到打了自己的臉
: 詮釋局限性就是無法得出神存在的結論哪裡自打臉？
你認為能"否定基督徒口中的神"，就是在自打臉了
: : 你可以承認自己沒看清沒想清
: : 或者繼續詭辯
: 沒想清的人不是我 非常明顯
: : 死海古卷只能追溯到西元前三百，但是死海古卷也是"文集"
: : 而單卷的創世紀成書時間到底在什麼時候，你根本不知道，也沒人確知
: : 你從死海古卷的時間去推論抄襲，你的假設已經錯了
: : 這還是乞題
: 所以我講了這麼多結果你只抓一個時間不看其他部分，只看時間年份當然是你這樣的結論
: 那除了時間還有什麼？
: 我不是說了嗎，歷史上發生的這場洪水地點在我家，人也是我家的人，既然是抄襲如果是
: 我抄別人你覺得說得通？我抄別人寫的再改成我家地點跟我家的人的名字，恰好洪水發生
: 又在我家，這什麼詭異情況？
發生洪水地點在哪，你說了在哪就在哪？真是好棒棒呢
你一再用這類片面而缺乏詳細資訊的宣稱和舉例來進行論述
只要嚴格一點檢查你的預設和資料來源，就破了功
: : "我認為確定（我認知）他的意思"與"我認知的他"
: : 這叫改口？
: : 強辯的人是誰，越來越明顯啊
: 強辯的人是誰真的超明顯，我們來看你之前怎麼說
: 來來來看這邊「他講的信跟你講的信未必相同
: theologe所講的"信"，我比較知道是怎麼回事。」這段是你講的吧？
: 你這邊明確的說他講的信與我講的信未必相同，還說他講的信你比我知道是啥。這邊有說
: ”你認知的的他的意思”???
: 那你後面又怎麼說？後面就多加了一個括號說自己認知的他。很明顯前後不一，這不是改
: 口不然是什麼？
老實說，要請theologe出面承認我rehoboth是不是知道他所講的信
不算很難
如果你真的想丟臉的話
: : 他說信耶穌是第一步，詮釋和實踐是第二步，第三步是被資料改變、修正、強化觀點。
: : 陳述順序並不等同於時間順序，並不是我超越邏輯
: : 而我對於信耶穌的"信"，認為是同一時間進行theologe所講的第一步和第二步
: : 所以我回答你，信是"詮釋和實踐"
: : 至於你所說的"信"，看來僅僅是"承認為真"
: 以你的說法th也是循環論證
: 首先以信是「詮釋和實踐」來說明
: 從信耶穌（詮釋和實踐耶穌）到後面資料改變修正強化這全部都是在做一件事：詮釋與實
: 踐
他沒否認過，甚至已經承認過
: 接下來，我們在前面一篇看到th有說到「因為上帝是真理.......」
: 所以在前提他早就預設上帝是真理
: 整個過程就會變這樣
: 因為上帝是真理—>我詮釋、實踐耶穌和聖經—>所以信（詮釋和實踐）耶穌是對的，聖經
: 是真理，上帝是真理，上帝真的存在（被自己詮釋說服）
: 這就是循環論證+超越詮釋局限性造成的結果
SO，那又怎樣呢
你自己已經承認過循環認證不等於錯誤