正用律法，改成「合宜的解經」，也無不可。要對自創詞有意見的話，會所的一堆詞都該廢掉了。合宜的使用律法、不合宜的使用律法，我要表達的不就這麼簡單嗎？耶京派，或者雅各書，甚至保羅說的被召是為了行善等等，都是所謂的「合宜的解經/使用律法」；如果不打通這個關節，除了「你違反律法」這個論斷外，其實「你這樣是律法主義/行為稱義/高舉律法喔」，不也是常見的論斷嗎？XD「讀經」、「活出所讀」，就是「聽道-行道」，這是敬虔派的每日靈修，照你們這樣講，「讀經-活經」搞成神秘化,這種靈修也是很困難執行了。「聽道-行道」應當就是一個最直接的跟基督連結的過程。在律法主義跟非律主義之間，還存在一個中道的區域，你們1.新舊約聖經就是基督徒承繼的「律法」。2.map："聖經是我們獨一無二的標準"3."無需再強調律法"用1.套進2.跟3.，連起來看，當然叫「搞神秘化」囉一下子律法是獨一無二的標準，一下又不用強調律法XD"活基督"既然脫離不了聖經，那就脫離不了律法。其他就寫在
#1RP0k04_ 了。我已經說過，加拉太書，我認為要區分誤用律法、正用律法、中性的律法本身。保羅批判的是對舊約律法的誤用，其實有時候也會有對新約就是耶穌救贖的誤用喔，羅馬書有好幾個「斷乎不可」就是針對新約的誤解或誤用。律法我有引約5：39、46-47。新舊約是連起來，都是見證主。律法也要看對於舊約的理解。舊約的核心是妥拉，就是摩西五經，就是狹義的律法。其他先知書跟文集（按猶太人分法，就是我們的大小先知書、詩歌智慧書、歷史書），則是對於妥拉的闡釋或詮釋，也算廣義的律法。到了新約，特別是耶穌說舊約就是見證他，故新約全書可以說是解明了全部的舊約；如果考慮登山寶訓的形式，也可說新約就是舊約的詮釋；按憲法來說，就是增修條文；後文蓋前文。加6：2，「基督的律法」指的是什麼呢？若按耶穌自己說，律法的一點一畫都不能廢去；那麼有的就是新約對於舊約的詮釋。新約是舊約的補篇，但不代表舊約不完整，而是舊約需要新約來解明。基督的律法，一可說是當時有耶穌的言論集，或者是類似「十二使徒遺訓」這種東西；但對於我們來說，就是新約正典。就算有其他的資料，也都在新約正典中被吸收了。詩篇第一篇，或其他申命神學的經文，一般基督徒都會自動換成整本聖經；新約的翻譯本身就走這個路線，裡面講到的「聖經」都應該是舊約，也就是律法喔，但是我們都理解為新舊約全書。啟示錄講的「一點一畫」，耶穌講的「不可廢去」（登山寶訓），一般基督徒都會認為適用於全本新舊約。[詩篇第一篇跟申命神學的「律法」]啟21：18-19，太5：18、路16：17。"就是到天地都廢去了，律法的一點一畫也不能廢去，都要成全"請問是狹義或廣義？我前面講的就是，舊約律法就是一層一層疊上來；核心是妥拉，後面又疊了歷史書、大小先知書、詩歌智慧書；按這個邏輯，新約當然是再疊上來阿。（我講的是其他教派的經驗，不要說菁英、學術，一般信徒讀詩篇第一篇的律法想到的就是全聖經）（也有經文為證，就是約5：39、46-47。）