※ 引述《around14358 (awq)》之銘言：
: 1. 檢舉人：around14358
: 2. 被檢舉人：neohippie
: 3. 違反板規：
: (1) 板規之條號（條文全文可免）
: 檢舉 9.5 無善意討論之意圖。
: (2) 理由或說明
: 不好意思又要麻煩板主處理了。
: 文章代碼(AID): #1WETk-2E
: 在推文中的留言
: → neohippie: Ehrman不是專門研究聖經的 02/27 21:53
: → neohippie: Ehrman是專門研究要怎麼發批評聖經的聳動文、賣書騙錢 02/27 21:54
: 我發的這篇文章在討論此作者Ehrman 在《製造耶穌》一書中的內容。
: neohipEpie的留言不就事論事討論卻腦補此作者的想法是什麼、甚至直指此作者賣書"騙"
: 錢。
: 就是隨意論斷辱罵所討論的這本書的作者。
: 顯然無善意討論之意圖。
neohippie後續有推文說明他為何這麼說啊
所以你只擷取一部分檢舉他違反9.5是不會成立的
題外話
我可以理解neohippie你不喜歡Ehrman
但除非Ehrman曾公開說他寫書就是為了騙錢
不然這麼講，Ehrman來這裡檢舉你人身攻擊
是可以成立的喔
你小心Ehrman一氣之下跑來台大任教
開批踢踢帳號來檢舉你
: 本來我是不太喜歡檢舉人的，之前板上幾位基督徒以為我是穆斯林而有所侮辱謾罵，我也
: 是算了沒檢舉。
: 可是前陣子被以無善意討論之意圖的理由禁言，造成我現在看到相似的情況就忍不住想檢
: 舉。
: 在討論時憑著腦補罵所討論的對象"騙"錢，這明顯比我之前批評某些基督徒不會去思考某
: 件事要惡意太多了。
: 請板主能以"相同的標準"公正處理，感謝
: 4. 佐證資料：文章、推文等相關違規記錄
: 文章代碼(AID): #1WETk-2E
: 在推文中
: → neohippie: Ehrman不是專門研究聖經的 02/27 21:53
: → neohippie: Ehrman是專門研究要怎麼發批評聖經的聳動文、賣書騙錢 02/27 21:54
: 5. 其他補充（無可免）
:

學者與作家以寫作來賺錢是他們的工作，也是合理的賺錢方式，怎麼能說是"騙"錢?那我反問板主一個問題好了。請問若板上有人提問討論十一奉獻的議題，"假如"換成我在板上回覆此議題時是罵牧師的工作在騙錢，板主會不會沒作處理呢？本板能不能容許有人在此辱罵牧師的工作在騙錢呢？如果不行，又怎麼能容許有人在此辱罵某學者與作家的工作在騙錢呢？而之前我也有跟你說明我為什麼說某些基督徒不會去思考某事，還是被禁言了。讓人搞不清楚此板規的標準為何？

一個5.1，一個5.2，你不怕死你可以公開說說看，我很樂意送你入桶

所以你的標準是如果罵牧師的工作在騙錢就是違反5.1 5.2 。那請問為什麼neohippie罵某學者作家的工作在騙錢就不違反此？請問這是不是有雙重標準的狀況？

我說那麼白你都看不懂我也沒辦法了，還是不服就去申訴吧

對了，我原檢舉文忘了檢舉5.2 針對團體、族群或人物在用詞上有貶低之意，這任何人都可檢舉。已經在檢舉文修改補上。neohippie的言論顯然在侮辱貶低某學者作家，請板主作處理 謝謝

我可以回一篇解釋「騙」的批判，而且這是在學術自由範圍內的。不過，有些東西越描越黑，還是算了 XD

你如果要解釋我可以等你，不然他如果要檢舉你5.2，那會成立我依3.4等你三天

XD 我有點懶，想說浸桶算了，跟around討論沒完沒了好，我把剛才推文改成一篇，簡單講

作家寫書賺錢很合理，但學者寫書賺錢就要對得起自己“學者”的身份了如果葉爾曼是寫了一篇“故事”（像達文西密碼一樣），那當然不能說它是在“騙錢”但葉爾曼是以“學術發現”的角度寫這些書，卻又沒有將這些研究先以論文方式發佈身為教授，他不可能不知道論文的價值和同儕審查的重要性，就算他覺得基督教不會接受他的論點，他也可以發去猶太教或無神論宗教研究領域的期刊但他直接寫書出版，這樣的行為就像一個有教授身份的醫師，寫書宣傳某種另類療法在治療癌症方面有奇效，卻沒有將這些案例發表成論文一樣其作法與目的，我個人認為是可以被公評的就像牧師要求十一奉獻是否在騙錢？如果那個牧師是要求慕道友也得奉獻，或是要求已經在領救濟金的人奉獻，那被批評為“騙錢”也不為過，因為他身為牧師，卻明顯違反了牧師該具備的教義相關知識而葉爾曼身為學者，其行為是否有符合學者應具備的學術素養？

我猜想是neo主觀覺得這學者寫書最大目的是為了金錢