呵呵，反正大家看到了，不才【善意】提醒，TJC自封全權代表及發言人就把冷屁股秀出
來。好吧，那就來篇麻辣的。
下麵是背景資料，大家先參考，比較知道來龍去脈：
作者 tfnop (網管測試中) 看板 Christianity
標題 Re: [心得] 錯誤的聖靈停降論
時間 Sat Feb 11 22:08:43 2023
另外，老魚的說法也是我不認同的
難道參考書比較少就是有問題嗎？
其實我並沒有一直在看「聖靈論」，我甚至沒有這本書，參考書多只是神學知識增加，並
不等於屬靈。
→ tfnop: 既然我們不講三位一體，那三位一體的「體」是什麼內涵，就 02/12 11:59
→ tfnop: 留給講三位一體的人去想就好，而獨一靈一神論完全不是你提 02/12 11:59
→ tfnop: 的一神論，你並不瞭解還以為贏了 02/12
11:59
這貼是根據
本會的神觀與三位一體說有甚麼差別？
（摘自謝順道長老《順道信箱釋疑3》，2009年02月，腓利門書房出版社發行）｜發佈日
期:2021/08/19
https://joy.org.tw/goodnews_detail.php?id=303
當TJC的後輩晚生TF大言不慚：『難道參考書比較少就是有問題嗎？』我們看見謝順道老
前輩在本書中引用了包括亞他那修，奧古斯丁，Louis Berkhof，和新英格蘭的神學家艾
蒙斯（Emmons）與司徒多（Moses Stuart）。
首先，很明顯的，TJC的老前輩，也就是TF的祖宗，謝順道『引用』了五個不同的文獻來
源。TF所謂：『難道參考書比較少就是有問題嗎？』或許不應該針對我，而應該針對『謝
老前輩』。
這種『自爆』的喜劇不是第一次了，大家習慣就好。
當然，『參考了參考書』的謝老前輩不是說沒有問題，但是總比靠兩片嘴皮子劈裡啪啦的
吹牛的TF，最起碼，多點學術性。
（寫到這裡，要感謝不才母親在不才小時候，因為不才不喜歡讀書，拼命K不才，才能夠
有今天的不才！阿門！）
好，『參考了參考書』是一回事，『看不看得懂參考書』抑或是『有沒有好好讀參考書』
是另一回事。
謝老前輩先說：『奧古斯丁（Augustine）所強調的基本觀念是，本質上的合一與位格上
的三分。他說：「三位中的每一位都擁有全本質，並與本質同一，且與位格中其他二位也
是同一。聖靈是由聖父而出，但也是由聖子而出。」』
又說：『其一是，「一體」能強調「獨一神」的觀念嗎？不能吧？』
這個質疑，對於『看不看得懂參考書』、『有沒有好好讀參考書』、或『沒有看過參考書
』的人，聽起來是有道理的。
不過，不好意思，不才讀的書還算可以，奧古斯丁在《三位一體論》1.2先說：
本篇擬如何討論三位一體四、所以我們賴上帝之助要盡力作到他們向我們所迫求的，即說
明三位一體是【獨一的真上帝】，而且父，子，聖靈，真可相信並真可瞭解為一個實體或
本質，好使他們不至想像他們是被我們的遁辭嘲弄，反倒可以從事實一方面發現至高之善
是被最純潔的心思所識別的，而在另一方面發現，他們因此不能識別或瞭解它，因為人的
心眼除非由信的義得到活潑的力量，就不能在那超自然的光中張開。
接下來在1.4又說：
大公教會論三位一體的教義七、據我所知大公教會中新舊兩約聖經的注釋者，論到三位一
體的時候，都按照聖經教訓人說，父，子，聖靈由於不可分離的平等和同一的本體乃是【
合一神】；所以祂們不是三神，而是一神。父生了子，因此父不是子；子是由父所生，因
此子不是父；而聖靈既不是父，也不是子，而只是父和子的靈，也是與父和子同等，歸於
三位一體。
（謝老前輩引用奧古斯丁的話明顯的是上面這段話的重新翻譯。）
然後，在1.5說：
三位一體論所引起的困難：三位如何是【一神】，三位既不能分開來行動，怎麼又各司其
事。八、然而有些人對這信仰感覺困難。他們聽到父是神，子是神，聖靈是神，可是這【
三位一體不是三神，而只是一神】。。。。
很明顯的，奧古斯丁是在【獨一神】的基礎上論述【三位一體】的教義。當然，謝老前輩
『認為』奧古斯丁『不能夠』強調『獨一神』的概念，那是謝老前輩的『主觀』臆測。但
是，事實乃是：奧古斯丁乃是以『獨一神』作為論述三位一體的基礎。
他接下來在1.6定罪否認【一位神】的教義，說：
子是神，與父同有『一本體』；聖靈亦然。九、有人說，我們的主耶穌基督不是神，不是
真神，不與父同為『獨一的神』，不是真不朽的，因祂是可改變的。聖經最明白而一致的
見證，證明他們錯了。。。。
在謝老前輩質疑：『「一體」能強調「獨一神」的觀念嗎？不能吧？』的同時，不好意思
，『事實』仍然是，奧古斯丁就是用『一體』來定罪那些否定『獨一真神』教義的異端（
事實，就是亞流派）。也直接打臉謝老前輩在該文所謂：『「一體」的重點既然在於強調
，神的存在是「獨一」這個觀念。。。。。』
至於「聖子是永遠生出」這個疑問。。。。
首先，謝老前輩對於亞流派的描述，證明他『參考過』很多的工具書。
謝老前輩在瞧不起亞他那修，說：『亞利烏派的神觀固然不對，但阿他那修所堅持「聖子
是永遠生出」的觀念，也不見得高明多少。』後，他引用了兩位十九世紀的新英格蘭的神
學家來支持他的觀點。甚至主張：『新英格蘭大多數著名的神學家都反對，「聖子是永遠
生出」這項教義。』
這裡有兩個問題。
首先，以兩位十九世紀的新英格蘭的神學家的『片面敘述』來反對大公教會已經堅信17個
世紀的正統教義，這本書就是一種『違反學術方法/嘗試』的做法。
其次，這兩位十九世紀的新英格蘭的神學家能夠代表『新英格蘭大多數著名的神學家』的
立場嗎？（我看見『新英格蘭大多數著名的神學家』這句話差點嚇死！）
因為謝老前輩完全沒有提供任何進一步的文獻佐證，所以，我們無法了解他到底是從哪裡
，並如何得到這樣『離奇』的結論。
不過，不才還真找到一本名為《Letters on the Trinity and on the Divinity of
Christ:辠ddressed to the Rev. William E. Channing in Answer to His Sermon On
the Doctrines of Christianity》，Moses Stuart寫的信件集。28頁有一句話，我摘錄
下來：
It is not evident from Church history, that the word person was used, in
ancient times, as a term, which would express the disagreement of Christians
in general errors of the Sabellians, and other of similar sentiments, who
denies the existence of any real distinction on the Godhead, and asserted
that Father, Son, and Holy Ghost, were merely attributes of God, or the names
of different ways in which he revealed himself to mankind, or different
relations which he bore to thers and Councles meant to deny the correctness
of such asserstions, by using the word person to designated some real, not
merely nomianl, distinction in the Godhead.....
這段話大概的意思是，古代使用的(TF和TJC大力抨擊的）『位格/person』的目的是為了
避免撒伯流主要的錯誤。（撒伯流否認神三個位格的分別，是標準的『獨一神論』產物，
跟TJC的神學屬性非常類似。）而有些人認為父，子，和聖靈僅僅是神的屬性，不具有真
實的存在。（TJC的『三位一靈』也有異曲同工之妙），或僅僅是名稱而已（也是典型的
『獨一神論』），或僅僅是關係而言。而，教會的正統使用person表明神格內部的真正分
別。
很明顯的，Moses Stuart乃是針對Rev. William E. Channing具有撒伯流主義（也就是『
獨一神論』）張力的講道，寫了這封信來捍衛person的教義。這個立場，和堅持『獨一神
論』+極力否定/抨擊person的TJC是完全背道而馳的。
（對於宣傳『難道參考書比較少就是有問題嗎？』的TF，我倒是建議他去看看這本書。看
不懂英文？沒關係。只要看看這位被謝老前輩推崇的Moses Stuart在『寫信』的時候，『
引用』多少參考書就行了。）
Moses Stuart接下來在36頁說到的話『應該』就是謝老前輩的根據：
After all, I am unable to conceive of any definite meaning, in the phrase,
eternal generation....
這段話的意思是，我無法在永遠的出生這句話裡面找到任何具體的意義。跟謝老前輩所謂
：『艾蒙斯（Emmons）。。。「永遠生出，乃是永遠的無意義。」』的意思差不多。
但是，Moses Stuart接下來說到：
If the phase, eternal generation, then, is to be vindicated, it is only on
the ground that it is figuratively used, to describe an indefinable connexion
and discrimination between Father and Son, which is from everlasting.
意思大概是：永遠出生這句話應該僅僅在以寓意的方法使用於描述父與子在永恆中，那種
無法被定義的關係和分別，而被澄清。
所以，人家Moses Stuart『真正的立場』並不是如同謝前輩所謂：『司徒多（Moses
Stuart）則說：「永遠生出的說法，是語言上的矛盾。」』而引申出：『新英格蘭大多數
著名的神學家都反對，「聖子是永遠生出」這項教義。』相反地，Moses Stuart反而清楚
的為『永遠出生』做出一個合乎正統三一論的澄清。
所以，謝前輩從某個角度，也是誠實的，他說：
筆者的看法是，「永遠生出」即「永遠矛盾」；因為所謂「永遠」，就是無始無終，但「
生出」卻有一個開始。對不對？
『筆者的看法』，代表的明顯的是：在不了解自己閱讀本文含義的情況下，在主觀的意見
中，提出了與作者相互悖逆的結論。這也就是為什麼不才前面說：『『參考了參考書』是
一回事，『看不看得懂參考書』抑或是『有沒有好好讀參考書』是另一回事』這句話的原
因。
看到這裡，大家應該對於TJC的整個教義架構產生的那些稀奇古怪，稀里糊塗，光怪陸離
的現象，有個比較清楚的概念了吧？簡單的說，TJC從一開始因為過分強調靈恩，輕忽教
義，『懶得讀書』，所以，在建立教義體系的過程中，若不是『根據和合本望文生義』，
想要用一本《聖靈論》打遍天下無敵手，就是『讀不懂文獻來源，自己發明作者的觀點』
。在這個基礎上面發展出來的教義，就好像在一個打得稀里嘩啦的地基上蓋101大樓一樣
，怎麼可能呢？
所以，建議大家跟TF對話的時候，要更深入的思考更為『深層』的問題，不要跟他糾結在
那些雞毛蒜皮的解經，嘰嘰喳喳的教義問題。其次，我已經示範了如何『引經據典』的駁
斥TF和TJC方面謬論的方式。大家可以參考。
當然，根據經驗，TF仍然會『厚其比城牆還厚，用氫彈都炸不穿的臉皮』，繼續發表他的
謬論。習慣，把跟他對話當作『釋放龐大工作壓力具有娛樂性療效的療程』即可。不必認
真。：P
（我也是寫論文寫的煩死了，『調劑』一下。耶！）
看到謝老前輩這段話，補上來：
其二是，「一體」的重點既然在於強調，神的存在是「獨一」這個觀念；那麼，為甚麼要
說，「聖父是第一位，聖子是第二位，聖靈是第三位」呢？如果將「父子聖靈的本質相同
」，或「本質上的一體」，改稱為「父子聖靈的靈是同一位靈」，則在詮釋神觀的事上豈
不是會覺得更順暢，並可以消除這種疑慮嗎？
謝老前輩明顯的是拿『獨一神』（撒伯流和TJC的立場）去否認『神內部三位格的不同』（亞流的立場）。照鄙會的說法：拿『素質三一』否定『經論三一』。
這段話就代表，謝老前輩對於亞他那修強調的出生，offspring，同質，和simplicity的觀念一無所知。（這些觀念也是尼西亞正統派，和今日正統三一論的基礎。）那就代表，謝老前輩對『他批判』的亞他那修的神學觀點（甚至包括亞流）一無所知。如果他好好讀過NPNF204（這本書是1900年前出版的），就會了解這些名詞背後代表的神學觀念，也就『不會敢』挑戰亞他那修，和基督教正統的三一論了。
前面引用奧古斯丁的段落就已經能夠非常清楚的表達正統的觀點。
另外，亞他那修在328年一接任亞歷山大主教職位時，就要站在第一線處理亞流的異端教訓。他在同年就撰寫了他第一本代表性的作品——《信仰宣言》（Statement of Faith，對岸已經翻譯為中文，三聯出版社）。他在這個文獻中就明說：
一方面我們不像撒伯流主義一樣強調一個子—父（Son-Father），稱呼他為不具有相同素
質的「一位（one）」，從而摧毀了子的存在。我們也不會將那個他為了拯救世人所背負
的，能受苦的身體歸於父。我們也無法想像出三個彼此分離的不同存有（Subsistences）
，就好像人的物質性身體產生的結果一樣，免得我們像異教徒一樣堅持有許多位神。
這段話表明，正統派不會用三否定一（亞流異端的觀點），也不會用一否定三（撒伯流主義，TJC的觀點）。而是同時承認神的一（oneness）和神的三（threeness）。而謝老前輩的質疑產生的結果，就是亞他那修所謂：『我們也無法想像出三個彼此分離的不同存有』，也就是撒伯流主義。
當然，TF如果還是願意跟隨TJC的觀點，走在撒伯流主義的道路上，質疑我們是『多神論』（亞他那修也被這樣質疑），我們也只能能尊重。