※ 引述《pushking (推王)》之銘言：
: ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: : 說實在的，那些人還不理解西方哲學是如何產生，也不知道西方哲學在西方社會上的角色
: : 他們想的只是為什麼中華帝國會落後西方世界?
: : 中華帝國和西方文明相比到底缺了那些元素?
: : 然後再把西方元素東拼西湊的抓過來，或是把中華帝國思想元素硬是套進西方哲學架構
: : 目的只是為了證明中華帝國文化不輸西方文明而已...
: : 但是卻沒去實際了解西方文明是如何產生? 運作方式是什麼? 西方文明的演變是什麼?
: : 台灣社會從清末民初開始就已經是西方社會運作模式直接移植進來了
: : 這樣搞的結果，那當然中國思想沒辦法回應當代社會和相關問題
: : 所以在抓一個看起來比較運用的哲學學門來個中西互通
: : 試圖說明中國哲學也是有運用的能力? 試圖說明中國哲學也是可以運用在當代社會?
: : 就算應用倫理在怎麼不需要專業，或是在怎麼被社會需要
: : 那我直接看西方哲學學者作的應用倫理研究就好了，幹嘛還繞一大圈再去看中國哲學?
: : 我很想說，看看日本人是怎麼搞學問的好嗎?
: : 看看京都學派是怎麼搞學問的好嗎?
: kuo大在上一篇提到：
: 「當代文明最簡化來說就兩項東西: 自然科學和資本主義」
: 根據你的理解，這兩樣都是西方的產物
: 而當代西方哲學是跟著這些一起發展的
: 假設你的前提成立，中國哲學的確無法回應當代問題
: 簡而言之，你認為的世界是西方架構下的世界
: 任何嘗試用「中國式」的架構去思考都是徒勞
: 這樣一來，中國哲學變成了古董
: 也因此你主張應用倫理的研究，只要看西哲的成果就好
: 因為這是西方架構的世界，只有西哲能回應這個問題
: 但是你在上一篇又說：
: 「中國哲學呢?
: 試圖回應的是西方哲學，最主要的工作是復興中華文化和傳統的價值
: 但是根本沒辦法回應整個當代文明相關的問題
: 好比人權，公民權，居住權等等...相關問題，
: 這在阿岡本等等...都有談到，但現在的中國哲學?」
: 中國哲學如你這篇所說，完全無法回應當代問題
: 那其實也不必談了，專心研究古董就好
: 「提到牟宗三我就想到他的一堆理論
: 1.把康德和孔孟弄再一起
: 好比把康德的權利義務套進孔孟的階級概念
: 也不能說這種作法是錯的，但就只是如此而已我直接看康德就好了，不必繞這麼一圈
: 2.<<政道與治道>>來談民主相關問題
: 假若如此我直接去看自由主義就好了，沒必要再繞一圈」
: kuo大可能認為自由主義回應了當代問題
: 讀牟宗三《政道與治道》反而是沒什麼用的
: 總而言之，中國哲學如你所認為的是一個完全過時的體系
: 不能回應當代問題
: 可是我要問的是
: 如果你不滿的是他們「以為中國哲學可以運用在當代社會」
: 是一個已死去的學問體系
並沒有確實的了解西方哲學要處理的問題，和西方文明還有相關的分工
而只是試圖復興中華文化價值，或是做個中西對比
但就連文化本身是什麼也沒去處理
: 那能解決台灣當代問題的，不就只剩下西哲了嗎？
: 因為西方哲學的發展脈絡，如你所說是跟著自然科學和資本主義的
: 那麼有機會解決台灣的當代問題的人，只剩下在台灣治西哲的學者？
: 不知道這是不是你的意思
當然不是
兩個體系不同，研究中國哲學的學者應該是了解西方文化和思想，還有相關的社會分工
接著再吸收並轉化為整個文明可以用的思想和哲學
就算是中哲和西哲體系不同，要做也能做，並不是不能做
但如今，至少我看到的到新儒家第二代(其實到現在應該還是，但第三代的我只有在
研討會遇到而沒實際看過他們的作品，有的話只是蔡仁厚的中哲史而已，所以不是很確定)
想的大都是要如何復興儒家文化，中華文化之類的
接著談的內容大都是中哲是不輸西哲之類的
要不是把中國思想切割成符合西方哲學架構，
再不然就是拿自認為的西方哲學脈絡硬套中國哲學
也不是西方哲學不同派別有他們的脈絡下去處理
好比: 英美分析的社群主義，或是現象學的跨文化哲學等等...
接著就是上幾篇我批評的東西