裁定：
本案不受理。
理由：
1. 請分清楚「故意行為」與「過失行為」
根據申訴人的溝通文（註１）中，認為桃猿球團有蓄意傷人的行為，因此主張自
己的言論合理。
這部分的論點，我想引用刑法作為解釋應該較為適當。
在刑法上，對於「故意行為」與「過失行為」有互相排斥的主觀心態存在，也就
是若故意者絕無過失，若是過失就不會是故意。所謂的「故意行為」，是指行為
人明知故犯，而「過失行為」，則是指行為人應注意、能注意而未注意。
但在實務上，也有分成「直接故意」、「間接故意」，「無認識的過失」、「有
認識的過失」，以這個案子來看，是屬於申訴人與板主各自有不同的認定：
桃猿球團明知放煙火很危險仍執意瞄準對手亂炸，是「直接故意」
桃猿球團亂炸煙火，沒丟中也好，丟中對手更好，是「間接故意」
桃猿球團已知用火，但沒注意到用火規範結果丟到人，這是「無認識的過失」
桃猿球團認為已遵守規範不會丟到人，但真的炸到人，這是「有認識的過失」
所以，從溝通文（註１）的溝通過程來看，申訴人主張球團蓄意傷人，有「故意
行為」；但板主則認為這是「過失行為」，也因此兩邊的溝通是沒有共識的。
寫了這麼多，到底要怎麼分辨「故意」和「過失」？以本案而言，若球團本來放
煙火的用意就是要傷害對手球員，那就是「故意行為」；若放煙火就是要慶祝或
著提振士氣，卻造成對手球員受傷，那麼就是「過失行為」。
2. 本案認定應屬「過失行為」
也就是說，案件癥結在於判斷球團有沒有傷人的意圖。
從申訴人的溝通文（註１）來看，主張球團蓄意傷人，也就是認為球團放煙火的
用意在於傷害對方選手，但是論點是前後矛盾的：
「LM球團或許並未希望傷害觀賽球迷與場內球員，此不得而知，以正常思考應該
可以相信球團不會想主動傷害球員與球迷……」在這段敘述中，申訴人也認為球
團無傷人企圖。
「……然而LM球團卻放任此事發生多次，且在能有其他選擇（於場外施放煙火）
仍舊在知其有危險的情況下於場內外野看台施放煙火……」在無法證明球團有放
任情事，這段敘述無法成立。
然後最後跳出這樣的結論「……符合蓄意傷人的條件。」其實很不合邏輯。
因為申訴人只是憑空指證球團「放任」，但是這些指證都是肇基在自己的想像當
中，這在邏輯推論上是完全站不住腳的。
在這個案子中，我同意板主的判斷，也就是認定為過失行為。版主推文表示：「
我不認為該球團有其惡意性或主動性，更遑論想盡辦法」、「我認為此意外事件
球團有疏失，但絕非惡意攻擊他隊」、「你能批判這起意外事件球團的疏失，但
是不能指稱他們蓄意為之，除非你有直接證據」。
因為無法判斷有故意行為，因此歸屬於過失行為。這樣的判斷是很合理的。
不過我覺得是否可以由申訴人提供桃猿球團使用煙火的規範，以便證明桃猿球團
有無遵守相關規範之情事，這點或許可以作為申訴人上訴的立論根據。
3. 本案尚未有傷害罪產生，因此所有討論都有假設性
另外，由於這兩年的煙火秀，尚未有真正炸到球員的不幸意外產生，因此並未有
所謂「過失傷害」的犯罪行為產生，也無從探討是否有惡意針對性的「普通傷害
」、「重傷害」，因此上述討論都沒有實際案例可供判斷，所以都僅止於假設。
但我衷心希望這種案例不要發生。
但若真的要討論，在球團未造成球員受傷的情況之下，「普通傷害未遂」在刑法
上不予以處罰，也就是法律上認為這還稱不上是犯罪行為，既然如此，還是應該
給予球團持平的評價，而不是以自己的臆測之詞抹黑對方。
4. 申訴人可以使用合理管道向桃猿球團提出建議
若申訴人始終認定桃猿球團有故意行為，且有故意傷人的企圖，可以尋求合理管
道向球團提出建議。
以下是桃猿球團提供的聯絡資訊：http://www.lamigo-monkeys.com.tw/z13.php
【地址】320桃園市中壢區領航北路一段一號
【電話】(03)425-0927
【傳真】(03)425-0929
[email protected]/*