從你的文章，可以看出你是屬於2工業黨小粉紅。
因為這個群體是唯一一個認為64軋得對的群體，哪怕官方五毛都不這樣說（官方五毛一般
是盡可能轉移話題不談論此事，必須談論時否認進行了鎮壓，引用侯德健的言論證明廣場
上是和平收場）。
對這件事，毛派總是愛拿1976年的四五運動來做對比。
當年四五運動也是占領了廣場，四人幫對此的對策是組織一大批民兵，每個人發一根木
棍，每兩個人制住一個人，然後把人拖出廣場。
整個清場過程，從頭到尾，未開一槍。
1989年的群眾之所以膽敢死扛到最後，很大程度上是看了四五運動的結果，覺得共產黨
不可能對人民開槍的，最多就是四五運動的處理方式。
誰知道鄧小平比四人幫下手狠毒得多。
還有，廣場上的群眾經過勸說，實際上已經打算走了。
結果李鵬發表了個社論，說這個運動是反革命分子挑動的——經歷過六七十年代的人都
知道這個社論是什麼意思，就是要秋后算賬，凡是參與者都會被打為反革命，都會被懲
處。
然後群眾就不肯走了，要李鵬收回這個言論。李鵬死活不出來，死活拒絕收回這個言論。
廣場上的事情就這樣拖下來了。
我前面說過了，第二類的左派人士，對蘇聯式的計劃經濟有天然好感。
但是計劃經濟在改革開放後，被鄧小平嚴重污名化了。
鄧小平成功地讓人們覺得計劃經濟罪大惡極，市場經濟天然正確。
於是，這些左派人士，把計劃經濟式的思維方式改頭換面，換了一個論述方式。
“工業黨”就新鮮出爐了。
他們把計劃經濟模式+毛的胡思亂想大躍進+軍轉干部的瞎指揮稱之為工科治國路線，稱
之為理工科的模式，而把反計劃經濟的觀念污名化為文科生的模式。
但實際上網路上的這些年輕人，幾乎沒有經歷過那個時代的。又因為工業黨小粉紅一般都
是蘇聯式經濟模式的愛好者，所以把中國前三十年的治國方式幻想為蘇聯模式。
其實中國共產黨和蘇聯完全不同，蘇聯是專家治國，工程師治國，中國是文盲治國，軍轉
干部治國。
實際上那個時代工程師的地位很低，處在領導崗位上的一般都是軍轉干部或者秘書、通信
員出身的文科生，文科生比理工科吃香得多。
而這些文科生愛好的是“多、快、好、省”，愛好的是“人民群眾的智慧”，辦事思路和
工程師根本就不是一路。
那個年代的工程師，如果知道了calebjael把外行領導的辦事方式說成是工程師模式，真
不知道會怎麼想。
※ 引述《calebjael (calebjael)》之銘言：

有趣XDD

工業黨小粉紅XD

這名詞XD

我認為﹐我的原文沒有評價文科治國好還是工科治國好。祗是闡述即使在上層精英中也存在這樣的不同思維。我認為﹐你承認了這種分歧的存在。我認為﹐你有明確的顏色立場傾向﹐並試圖將我歸類。嗯哼。

有點困惑請教一下，你說2的族群對計劃經濟有好感，但又支持鄧的改革開放，這樣不會有點人格分裂嗎？

我印象中真正開始工程師時代是胡錦濤，不過文盲治國大概是諷刺都是文革年代的的吧~連文化流氓都當不上的文盲級

XD

中國民主化後。XD好了有空了來說兩句。當分析一個階段的治國方針時﹐應從其具體的施政策略來區分﹐而不是以他的出身來區分。不管他的出身是軍人還是軍人身邊親近的人。否則的話﹐難道你要說漢朝之初不是黃老學說﹐而是劉邦的大老粗治國、流氓治國、大淫婦治國嗎﹖中共建政之後的治國策略從一五計劃、二五計劃就可看出﹐這跟提出計劃時是否文盲無關。而你一開始就不考究其實際的方針政策﹐而斥之為文盲治國﹐這還不明顯你已經帶了個人的立場了嗎﹖就算你認為那批人是文盲﹐也不能否認他們是有他們的想法的﹐哪怕這個想法是要滅絕人類如希特勒﹐也依然有其流派。而這個話題在說的就是﹐在中國佔主流思想的﹐也不僅僅是一種流派﹐並且這些流派是上承自中共建政之初發展而來的﹐簡而言之﹐就是中國的精英分子們也好、中共也好、大學畢業生也好﹐都從來不會僅是一種學派﹐你在前文中將他們視為同一流派﹐歸為民主後的同一政黨﹐是嚴重的錯誤。簡言之﹐就算你要認為中共是文盲治國﹐你都得承認至少有兩種不同流派（文盲治國與其他）﹐結果你繞了一大堆還提出六四了四五了來回避這個流派之別。而且還因為我說中共長期是工科治國思維﹐就說我是工業黨小粉紅﹖你哪隻眼睛看到我說中共治國好或是工科治國好﹖講一下有這麼個流派﹐就變成擁護者﹐那我要是講下當年民國政府可分為kmt跟北洋﹐然後你不滿我的分類法﹐就可以說我稱呼北洋而沒駁斥為軍閥﹐是替北洋美化﹐是北洋余孽了﹖