80年代蘇聯軍事力量最強盛時 有常備正規武力530萬 坦克五萬輛 戰鬥機四千架
號稱可以快速殺到大西洋沿岸 可是因為核武存在的緣故 這些只能擺來嚇人 沒法
真的開到大西洋洗坦克 因為雙方都有巨量核武的情形下 傳統武力再有優勢都沒用
最後這樣龐大的武力雖讓西歐軍政首腦與民眾寢食難安 但終究無法派上用場
且龐大的軍事開支還拖垮了蘇聯經濟 導致蘇聯的解體
假使蘇聯戰略上只追求國土的防禦 把東歐附庸國當緩衝 軍隊不編組那麼大那麼多
兵力就維持人口的百分之一 不超過300萬人 不擺出進攻姿態 只進行防禦性部屬
以防禦北約主動進犯為主 入侵西歐只在轉守為攻階段才考慮 核武方面只要求做到
能進行二次核打擊 國防戰略僅要求自保不強調進攻 蘇聯可以多活些時日嗎?

薩德又幫不了首爾 要打首爾用火箭砲就好

守成不是蘇聯真正目標～這樣部署只會讓反對勢力動搖統治吧

可是擴張也擴張不了啊 你把蘇軍坦克集群開向西方看看看看北約會不會把一堆戰術核武丟去炸你的後勤補給

軍隊對外之外 還可以對內

美國的壓力可不會小下去。

核武是用來相互威脅的﹐不是用來炸後勤補給的。蘇美任何一方使用核武的結果都是人類滅絕。雙方不想人類滅絕的話﹐戰爭就祗能回歸到常規武器。500萬常規兵力的作用就體現出來了。如果又不能用核武﹐常規兵力還不能威脅人﹐那蘇聯死更快。謀其上﹐得其中﹐謀其中﹐得其下﹐謀其下的話﹐蘇美任何一方如果單純考慮防御﹐那就是二戰法國的翻版﹐東歐反蘇﹐南美反美﹐都會更大規模更早來臨。身為大國要有大國的覺悟﹐老虎吃素不但駕馭不了手下猛獸﹐恐怕會在獵人出現之前就先被手下果腹掉了。

我記得美軍就在歐洲部屬潘興飛彈 準備蘇聯裝甲洪流就直接把裝載戰術核武的潘興飛彈仍出去.....我相信蘇聯裝甲洪流真的開過西德邊境時 北約不會傻傻的把戰術核武當擺設 寧可蘇軍殺到大西洋都不用絕對在確定傳統武力無力抵擋之時丟出來斷絕蘇軍後勤

想想今天的斯坦化，給蘇聯還好點嘍

接著蘇聯就只能在退兵與還以顏色兩者擇一

你沒明白為什麼美國要部署核武﹐就是因為常規兵力當時美國輸蘇聯太多。你可能錯誤以為在歐洲是北約有主動權以為是蘇聯要採守勢。事實是相反的。就跟今天北韓經常威脅美國說一旦開戰就要立即核武打南韓一樣。美國不會因為北韓這樣威脅就不敢對付它﹐蘇聯也一樣﹐是不存在“退兵、還以顏色”二選一的﹐核武扔出去﹐不管是戰略核武還是戰術核武﹐也不管誰先扔﹐唯一後果就是人類滅絕。也因此才會是互相威脅卻打不起的冷戰啊。

記得冷戰蘇聯人口是150萬@@？

不 我知道常規武力北約不如蘇聯 我是認為北約核武就是用以警告蘇聯:別逼我狗急跳牆 你敢亂來的話....潘興這類的戰術核武就是用來留有餘地的 一旦開戰北約傳統武力檔不住 就先丟這種威力較小的核武癱瘓蘇軍補給 而非用戰略核武滅絕大量人口拔除蘇聯國家機能與戰爭潛能 以此表示:我們不惜用核武保護自己你最好馬上住手 如果你也丟核武的話 就大家一起死假使蘇聯就直接發射核武反擊 就兩種結局:人類回到石器時代 或好一點核戰場僅限於歐洲 歐洲變成核廢墟北韓的話 美軍有的是先發制人的手段對付 且有薩德

蘇聯在歐洲握有主動權，但他領土並不是全在歐洲，以全球角度來看，蘇聯被圍堵的態勢很明顯，在歐洲採取攻勢其實是以攻代守

就是你一直以為北約是在“威脅已經動手的蘇聯停手”﹐事實上是當時的蘇聯一動手就不會停手的。北約一直是“威脅蘇聯敢動手就全人類同歸於盡”﹐因此才會是冷戰。你的觀點角度已經是變成熱戰而不是冷戰了﹐英美熱戰思維要到蘇聯解體後﹐才會變成是嚇阻俄羅斯停手。

印象中L大說的才是正解，之所以會使用核彈的原因是當時的精確轟炸的成本過高，但是面對的對手數量太大，分佈又太廣，因此使用短程飛彈搭配核武才能快速的消滅華約的軍事進攻能力，讓美國有時間可以運送夠多的部隊到歐洲，並將華約殺回東德邊界，如果再不行就繼續打。所以對北約而言戰術性核武一直是選項之一，而不只是ㄧ種威脅，否則何必生出潘興和龍捲風呢?另外，戰術性核武的使用不是只有0跟1的差別，戰略性核武才是，因為如果真的開戰，前者主要只會影響德國波蘭ㄧ帶，後者則是人類是否會滅絕的問題。莫斯科高層會不會因為只死個幾十萬人就讓其他幾十億人(包含自己)一起陪葬，這個問題沒有答案，但我覺得是否定的。只不過這樣打，可以確定的是歐洲應該是不會有再爬起來的那一天回歸主題，蘇聯解體並不是軍人太多的問題，而是產業結構失衡的問題，再加上它的對手是美國，所以...........

或許該說是軍人太多導致產業結構失衡

老講到核武讓人類滅絕, 但是人類分佈全地球, 核武夠把每吋土地都炸過一遍嗎?

核冬天啊。另外﹐不是讓蘇聯考慮﹐是威脅蘇聯。北約的態度（或者說美國態度）﹐從古巴危機﹐到蘇聯曾經想對中國實用外科手術式核打擊時美國出來撐中國﹐都是一樣即﹕蘇聯你別以為祗是死幾十上百萬﹐你敢動手就同歸於盡吧。是這樣的威脅才迫使蘇聯也接受冷戰。而根本不是讓莫斯科高層選擇死幾十萬還是幾十億。不能給蘇聯選擇的。你還是沒有真切體會到當時中美英法德日各國對蘇聯的恐懼﹐那時候的蘇聯是個令人發抖的兇獸﹐連中美、中日這樣的仇家﹐都不得不選擇結盟共同對抗蘇聯。另外還有一點不知道你是否知道。安理會五大國 全部 在冷戰時軍演過 讓自己士兵在蘑菇雲未消散就沖進核爆區 這項。不能滅國的核攻擊是嚇不住五大流氓的。

核冬現象一點實證基礎都沒有，恐嚇意味大於實質就算把冷戰時全球核武同時引爆，改變氣候都還不如小行星

新加坡也養一堆軍人，沒聽過他產業失衡搞到解體

也有人說全球暖化也是恐嚇意味大於實質，問題是你想試試嗎?別說人類滅絕，光我的市區豪宅被蒸發就是世界末日了。你是要在和平世界當個小開，還是在末日後當不死老喬?

因為正常人都會選擇盡量在正常的情況下生活，尤其是經過權力鬥爭後的人，因為一旦這世界完蛋，他努力而得的地位也旋即化為烏有。所以當北約決定使用戰術性核武的時候，也意味著該停下來了。北約不會在剛開戰就用戰術性核武，因為這樣搞的下場就是歐洲拜拜。通常要到戰線趨近於總崩時，才會使用。當使用的那一刻，無論是北約（歐洲國家為主）已經撐不下去，華約也是強弩之末了。一打下去只會造成對全部的歐洲國家以及蘇聯更大的打擊。但是北約還有美國，華約還有啥？蘇聯願意賭更大，對西方國家做核武總攻擊嗎？這樣賭博結果（核子冬天）對它有意義嗎？而且在討論這個問題時，大家都忘了會是什麼情況導致蘇聯西侵？經濟問題（例如：紅色風暴的背景環境）？經濟問題有需要打到大家一起玩fall out？權力鬥爭就更不用說，打到連莫斯科都消失是要怎麼爬上更高的位置？政權不穩時反而更需要願意擁護自己的部隊，而不是灑出一堆部隊讓他們變成肥料。蘇聯在有美國的小麥支援下的確很猛，但蘇聯還是人組成的，人多少會有私心，尤其是在更高位置的人。要什麼時候進攻獲得更多籌碼，什麼時候撤退保全實力，這些人心裡有數。或許真的有瘋子很想看核子冬天長什麼樣子，但這種人在那個時候會自動被刷下來，無論是用民主的方式或是直接被送進北極熊肚子裡（？！），因為大家都知道全世界都經不起這種核打擊。但美國玩的起更小的（反正主要是歐洲在扛招），蘇聯卻不行。當蘇聯決定跟老美鬥，而不是放棄共產主義（以及自身利益）時，就已經確立它們的失敗了再度回歸主題，我所提的失衡，是說蘇聯的產業結構偏向政府主導，缺乏彈性。這個問題在軍需產業算小事，因為武器裝備往往需要更長的時間去規劃整備。但這個問題在民生工業會是個大問題，因為這會直接影響到一般居民的生活環境，進而有可能會造成對於政府的不信任與不支持，打擊政府的士氣和威嚴。不過我後來想想，蘇聯主要的問題應該是其地理位置，以及跟對手們的距離太大，但當下又不能用併購的方式快速拉近（中國：呵呵）。

推文裡是什麼好笑的「我先發瘋就可以嚇倒對手」啊

說實話 薩德部屬之後 北韓的核威脅簡直形同虛設北韓在薩德部屬之後唯一能夠有效的手段是讓特工人員偷運核彈到敵國境內 等待引爆的密令下達核武之所以有分戰術與戰略 就是有局部性使用與全面使用這種差別 假使美軍用潘興丟去癱瘓蘇軍後勤除非蘇聯政治局全體發瘋 否則最多也是用戰術核武攻擊北約在歐洲的基地而已 可不敢全面核戰使雙方都亡國滅種所以蘇聯不敢入侵西歐原因 就是它知道它頂多拿到一個變成核廢墟的歐洲 美國本土安然無恙 這樣的泡沫勝利會加速它的解體