→ hgt: 這2例征服者文化對被征服者文化影響都很大，遠大於蒙古對漢人 07/19 16:33
→ hgt: 的影響，所以我才用周代商比喻，因為商文化不比周文化低，但 07/19 16:34
→ hgt: 周文化對當地人文化影響深遠 07/19 16:34
→ bloodpledge: 然而反面而言 元清入主中原政治沿用漢制 君主上漢諡 07/19 16:46
→ bloodpledge: 不就代表這些征服者某種程度接納被征服者的文化？而 07/19 16:46
→ bloodpledge: 周也好瓦良格人也好 能說這些征服政權毫無被征服者留 07/19 16:46
→ bloodpledge: 下的痕跡？更別說渡海後的諾曼和盎格魯人根本互相變 07/19 16:47
→ bloodpledge: 成新的形狀 那何以元清兩代又以例外論之？ 07/19 16:47
→ hgt: 北魏，清還勉強可以說接納許多漢文化，但北魏一開始是皇帝直 07/19 17:14

無法認同你的論述 因為時間夠久所以可以承認 那根本忽視征服行為在本質上的相同 那是否代表元若統治夠久則可能進一步漢化進而符合你的描述?但要論治時 實際上諾曼王朝根本未滿百年

但諾曼人把當地文化的政治制度賢人會議改為專制王權這算是征服者文化影響的體現了 加上後來英國還跑去跟法國打百年戰爭 沒有諾曼人 英國跟法國哪會扯上關係??這也是對當地人很重大的文化影響阿

還在扯光榮歷史

因為之後分不出來 所以又不用另外陳述了 那未來若少數民族都被漢化 是不是把大蒙古國加進中國史也可以？然後要談征服者留下的影響 元代也留下一級行省制 明代男裝也受到不少影響 那究竟元代該不該屬於中國的一朝呢？話說我記得以前課本是老黑元朝的 不曉得光榮歷史一說究竟由何而來？

在這種「微言大義」上作文章恐怕才是受腐儒毒化最深的

然而我也不知你對現行史觀的疑義究竟為何？任何人念過義務教育的人都能理解元為征服王朝(如果他有在上課) 而你說侵比征客觀 那當我說凱撒征服高盧 拿破崙征俄無功而返 難道你會理解成我認同兩者對外戰爭的正當性？而我說日本侵華 有比較客觀？更別說我們行文中重複使用征服者一詞 是否該改成侵略者才客觀？文字本身代表同樣一個行為 單以用詞去臆測書寫者的立場那就太流於主觀了

所以ROC史觀大元是正面還負面？我記得ROC史觀的國立編譯館的教科書是負面到底光榮在哪?

你要這樣解讀 那是你的認知 讀史見詞語應該是認知到詞語所表達的事實本質 如同你先前行文中也使用了征服征服者等詞語 然而我並不會去解讀你認可這些行動的正當性 當然 你是怎麼想我也無從得知

但事實上中國的文人就是一直在搞這些"微言大義"阿你不想讀出來 或讀不出來 並不妨礙他們做這些事 因為一定有人讀得出來"征" 跟 "征服者" 是會有不同的 後者偏向白話 會比較沒有微言大義 但"征"這個字 就有可能是暗藏玄機 因為有很多文獻都用過這個字 如果有多種意境 那就會有微言大義的可能像台大教授呂世浩 他的論文就是在解讀"史記"的微言大義阿所以你還覺得這些編寫者完全沒有"微言大義"嗎??

你不能干涉別人要如何解讀 重要的是解讀方向不會改變事實本質

當然不會改變事實阿 他們想改變的是"人"啊難道你不知道甚麼叫洗腦??而且事實永遠都不會有人知道阿 你也沒時光機

我認為世界上容易被洗腦的人才是確保觀點多樣性的功

所以有人在擔心出現逐字探討微言大義的讀者被洗腦

我開這串只在討論官方和主流學界列入中國歷史(因為有人說不能列入)然後他扯到微言大義去不是打草人嗎?標準的拉不下臉認錯就開始偷換概念精神勝利

標題中國歷史，內文東拉西扯

他把這篇轉到MGL-history個板去自嗨了

簡單來說就是﹐過幾年要是蘇格蘭從英國獨立出去了﹐hgt會依照蒙古這個例子﹐認為斯圖亞特王朝不是英格蘭王朝斯圖亞特王朝是蘇格蘭的﹐就不能是英格蘭的﹐什麼查理一查理二詹姆斯二護國主克倫威爾﹐全部不是英國人不算英國史。反正早就說了﹐中共還祗是認為祗能有一個中國但道統可以分裂、融合、嫁接﹐而有人更進一步﹐拒絕承認一切分裂、融合、嫁接的存在。

自己想像的東西還以為別人要接受啊 呵還分裂融合嫁接哩 你以為是基改農作物喔?

就有人以為祗能唯一﹐萬世一系的大大大大統一觀啊。XD

抓到了 hgt認為道統不能分裂 是支持反分裂的統派啊!