1689年的尼布楚條約算是大清與沙俄的條約，是歷史中西方第一次
平等條約，當初康熙時代國力其實不算差，怎麼100多年後的1840年開始
的鴉片戰爭輸的一大糊塗，當時時代是道光時代了，請問怎樣的改變中國
不會輸掉這場戰爭..........................

乾隆開放通商

人都叫不動了，當然怎麼打怎麼輸，怎麼會有人認為是是通商，什麼鬼的關係？

它意思應是沒通商爭議，不打就不會輸而不是打贏。

先把黃河堤防修好

對，沒通商爭議就打不起來，有錢賺誰要打仗

不完全是武器問題 對太平天國都打成那樣了

意思是說乾隆開放通商 會戰爭不會輸嗎？

減少戰爭誘因阿從鴉片戰爭的原因看起阿

為什麼開戰？當原因消失還戰的起來嗎？還有你的國力依據是什麼？是打仗不太輸就算國力強嗎？

晚清或者說世界上的老帝國沒有人有辦法敵過工業革命後怪物般的組織力與動員力。中國這點要等數十年後的ccp來幹了。

西方早期是追求東方商業貿易利益只希望東方開港開國也引進西方產品畢竟西方早期夯茶葉時，空船只載白銀貿易極度失衡，因為東方大國保守封閉認為天朝上邦什麼都不缺，紅夷蠻人的奇淫巧技產品，都沒必要引進。結果鴉片早期跟香煙一樣不算毒品連歐洲皇族也很愛吸食，逆轉貿易落差清朝沒國際貿易觀念，只想用蠻力解決燒洋商貨品，管制貿易，留住天朝白銀導致一場西方要求通商開國的衝突(其實對方沒當成是戰爭)

可是瑞凡 林則徐上奏的是直接變成國安問題.

所以西方認為天朝無限上綱是把事鬧大最後清朝自己也開始種鴉片取代進口國安是表象，貿易需求與矛盾是根源

中國從明朝開始落後西方,康熙不輸是假像,因為西方的強大還不足以克服歐洲到遠東的長距離,到了清末已無此問題

持續通商下，很多技術交流更容易接受，一開始輸，後頭比較容易追上，而不是死到臨頭還在抗拒重要是經濟問題也可以試著靠貿易解決

我覺得首先要定義在鴉片戰爭中輸掉是甚麼意思是戰爭的輸還是貿易的輸還是其他

武裝衝突如果打贏，可能更鎖國不開港這樣對國運與後續發展.....贏, 有時不等於國力變強.....

可惜乾隆開始就拒絕交流打贏一定更鎖國沒錯

康熙時代軍事還是比不上西方嗎

沒打過怎麼比

軍事科技早就落後,清初靠人海戰術還可以跟西方抗衡.清末就完全被碾壓過去.

清軍如果有1879年非洲祖魯的精神 這些英軍早就全死光

不計代價的慘贏，後果可能是之後輸掉更多。

而且有人想過漢人真的心甘情願為滿州皇帝赴死嗎(笑滿漢矛盾一直到革命前夕都一直存在著

康熙時代是1689年左右 這時候中國不是西方對手嗎我是說軍隊方面

要看是哪個西方? 康熙時代不就派韋小寶(x 打贏俄羅斯人?

goo.gl/NDbEpU 康熙時代差距只是較小清朝人多可犧牲，反而贏會讓中央產生錯覺。夷狄奇技不足為懼，天朝大軍碾過去都一樣

肯定不敵的，俄羅斯可以把軍隊橫跨西伯利亞，中國連推進至蒙古高原都很勉強了

這種比法也有問題，遠方千餘人的據點作季節性補給，中間並無成建制的騷擾武力，和數十萬大軍在強大的游牧民族地盤裡推進，兩者可比性差太多。清俄之間作戰的交換比的確懸殊，但要講康熙時清的後勤遠輸俄羅斯是不成立的。

新思維往往來自下層力量的反轉，剛好中國卻是王權最盛期

https://www.zhihu.com/question/39758486看完了這個網站之後，原來連康熙時代就輸給俄國了當時火器還是輸給西方

清後期步兵的弓弩冷兵器也沒全被火器取代。帶刺刀火槍的西方海陸遇到某些兵種很驚奇