如題，民族主義在過去雖然促成了英法西葡民族國家成型
但也帶來了相當副作用
像英國就有盎格魯薩克遜人（英格蘭王國）和凱爾特人（蘇格蘭威爾斯愛爾蘭）的問題，凱
爾特人覺得英格蘭人在殖民他們所以想獨立）
而19和20世紀更是顯示民族主義是災難
那如果，當年各國興起的不是基於血統語言的民族主義
而是基於對君王或議會等的最高標誌認同集結成的國家，來者不拒，不排斥不同種族的人
像是普魯士，腓特烈大帝就不搞民族主義而是來者不拒，有才能財能的通通收進來
這也造就了普魯士的強大
後世威廉一世成立德意志帝國也延續這個精神，解放猶太人，德意志帝國時期沒有種族歧視
政策
這樣的世界會怎麼樣呢

請問議會開會要用誰的語言？

其實君主制帶有很大的恩庇-侍從關係成分歐洲貴族同時擁有好幾個國家的貴族頭銜也正常傳統的貴族式的王國 其實並沒有那麼民族主義反而是共和國的民族主義傾向更強 例如法國

「對君王或議會等的最高標誌認同集結成...」前者就是傳統上把君主神格化的帝國後者我們一般叫他「最高蘇維埃」稍微翻翻各種歷史紀錄就知道這會變成什麼東西了嚴格來說 民族主義不是什麼人特別去做的選擇而是其他方式通通都搞得亂七八糟 只有它能活下來沒有排外歧視 內部也就無從團結起 就是這麼回事吧

君主認同制應該是不可能興盛抗衡了現代化以後連神明地位都弱化了

普世帝國是注定要被民族主義給吞噬的 除非像美利堅那樣一建國就是國家合眾 但那也是特殊土壤環境才能誕生

美國那體制也是在新大陸才容易實現周圍沒強大的民族國，大家都新來的省下很多舊包袱

你怎麼不提反例，奧匈帝國，一國軍隊，8種語言，直接影響作戰能力？多民族混合的國家社會問題本身都蠻嚴重的

奧匈帝國沒碰到一戰都還好但他的位置就是在四戰之地 不考慮軍隊因素的確不現實

順風的時候很爽，逆風就完蛋了，美國也開始嘗到苦果了

南斯拉夫表示：

你說的就是過去美國主流說法的大熔爐說阿 但是目前仍然存在的族群衝突 被部分學者認為是失敗的 所以才有了目前的多元文化主義 大熔爐說的問題其實就是對於那些適應不良的族群來說 無法融入或適應不良的後果要自己承擔來源是瞿海源編社會學與台灣社會 第4版 194-195頁

奧地利就是阿，結果怎樣大家都知道了