※ 引述《ataki (cancat)》之銘言：
: 可是義務教育在過去的台灣有一個成功的類型:
: A:超導體實驗專家教授吳茂昆，如果他沒有讀國小碰到曾老師，以他家十一個小孩
這個我不大熟他的生平
不過隨便假想，他可能不會是超導體專家，但他可能反而會變成是大老闆
: B:三級貧戶阿扁(就假設通說沒有問題)如果沒有強制的義務教育，可以推論他家會
這個嘛，他X的他不要去唸到法律系不會從政絕對對全台灣跟他自己都好太多...
: C:我阿公不識字又一堆小孩，上一代不會教又經濟困難，要不是強制要上義務教育
: ，我爸很可能勉強識字而已。他後來有勉強考上銀行人員考試，我才有比較好經濟
: 條件。我不認為他小時候如果只有勉強識字，後來還能準備這個考試。
王永慶讀到小學就出來工作，所以我們還在死念書白癡到不行的年紀
他就已經很刁鑽，還知道怎麼去當山老鼠，累積第一桶金，後來變成大富豪
窮人是這樣翻身的，美國也是，迪士尼小時候6歲就被爸爸逼去送報，下大雪
雪下到比年幼的迪士尼還高，他走到差點凍死，他是這樣來的，以後才會變成迪士尼
你說令尊若沒有義務教育可能勉強識字，但別忘了他那六年不是就進冷凍艙睡眠
上一輩很拼命，尤其還能考上銀行員的是超級拼命(錄取率很低)，然後他們的年代
只要很拼命黑手都會變大老闆，如果他年輕時不是在準備考試而是去拚事業，
你現在可能是開跑車小開之類的。凡事要看機會成本
你這個例子更要注意的一點是「考」銀行員
那個年代銀行是國營跟準國營(特許寡占)，銀行員的開缺數量是固定的，用考的
也就是，不管你怎麼教育，都不會有更多銀行員，令尊考上，就會有一個人落榜
所以對於「當銀行員翻身」，以全國總體來說，教育的總體效能是零
(不管怎樣都會有那麼多個銀行員)
這是我們討論事情要注意的一些邏輯問題
同樣的道理，考上火車司機翻身，考上師專翻身，考上普考翻身，這些名額固定的
用考的，個人經歷都不能為教育有用的例證，因為上榜落榜是零和遊戲