: → fallcolor: 那你一開始用效益主義區分左右不就好了, 何必用理論先 11/08
: → fallcolor: 行與否當作指標? 效益優先也是一種政哲理論, 你用對待 11/08
: → fallcolor: 理論的方式來區分左右是很混淆的 11/08
啊我不是每篇都特別提醒左右派是「目錄名詞」嗎?
不是都一直說明把一大堆各種不同的人大概分成兩邊是沒有定義的嗎?
這不是我在分的，要是我來分，一定要有操作型定義
....我不是從來都說「目錄名詞」是爛名詞嗎?....
通常我會建議把爛名詞扔掉不要理會，可是你不能把左右派扔掉不理會
因為你隨便看全球政治新聞，講政治人物政黨馬上就通通都會先講到他是左右派
左右派不是"我"照哪個理論分OK? 我只是在敘述一般來說在哪個時候大部分怎麼分
其中一定有很多例外跟互相矛盾，因為是目錄名詞，而且其實沒有人做統一定義
就只能收集所有的「判例」，你自己去體會
譬如
明天過後裡面，科學家說氣候很複雜脆弱，政治人物就反譏說經濟體系也複雜脆弱
這時候，一般會說前者是阿左，後者是右派
但是右派都沒有關心全球氣候變遷嗎? 你隨便也找到一堆反例
一般會說主張小政府自由市場是右，反之是左
但是你隨便就能找到譬如波蘭現在執政黨公認是右，但是搞大政府干預市場
所以我不是每篇都提醒目錄名詞，只能「大概」嗎?
左右區分本來就很混淆，很多矛盾，但是大家還是每天在用，沒辦法
講這麼多篇了，你還說是我分的，還跟我追問定義...XD
: 推 fw190a: 所以照你說現實就是有人蠢，但你還是一直拿賽局理論當標 11/08 17:08
: → fw190a: 準，什麼時候要改善理論符合現實？XD 11/08
不大懂你的邏輯，賽局理論本來就包括考慮蠢蛋存在的事實
譬如聰明的人不會軟土深掘，但是大多數人蠢(蠢的定義=沒有選擇自己的賽局最佳解)
所以你的賽局考慮到對方是蠢蛋，你的賽局最佳解就是「不與恐怖分子談判」
如果你確定對手不是蠢蛋，賽局就會不一樣
: → scarecrow112: 你讀政治哲學的話會發現現實主義也是有很多應然的 11/08 17:32
: → scarecrow112: 假設的，不然不會分裂成這麼多派系 11/08 17:32
我只是講個大概，你也知道分成數不清的派系，沒完沒了的
: → scarecrow112: 另外照你說的話，右派會有一個很大的邏輯矛盾，就是 11/08 17:33
: → scarecrow112: 休謨證明過的實然導不出應然 11/08 17:33
左派對右派最經典的攻擊從這邊來，就是，哼哼，保守主義說都維持原樣就好了
基本上這種批評是左派犯蠢根本沒用腦
物理定律是實然，但是我想飛上天，所以我利用各種物理定律升力超過引力就飛上去了
這叫右派
萬有引力是實然，但是我想飛上天，我批判萬有引力不讓我飛天，想立法規定引力為零
認為立了這個法，或是我倡議大家應該都支持引力是零，大家都接受這個應然就會飛天
這叫左派