※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: : 你這邊的問題在於，把文化這個概念設定的很僵硬，
: 定義一定要很明確，也就是，絕對僵硬，不可以忽大忽小，左右橫跳
: 不然根本就是搞了老半天都在自欺欺人
: 譬如，魚 = 硬骨魚高綱 + 軟骨魚綱 + 無頷總綱 + (盾皮魚剛 + 棘魚綱)
: 這樣的定義才能做有意義的任何研究
: 而不可以是，貝類也是魚(Shellfish)，水母也是魚(Jellyfish)
: 或是我常搞笑的，鯨魚、鱷魚、甲魚、鮑魚、魷魚、木魚、+魚，通通都是魚
舉這例子其實會讓我更想到，
關於這種生物學分類上的爭論也是未解決的，
你可能抱持讀醫科時學到的東西，而且偏應用層面，
就沒更新相關科學哲學部分的認知，
如果你是分配某項目專案執行的人員，當然是嚴格定義限制地去處理事情，
但在整體理論脈絡發展上，
其實恰恰是大量研究在推動概念體系的新劃分。
https://mephilosophy.ccu.edu.tw/entry.php?entry_name=%E7%89%A9%E7%A8%AE#1.%20%E5%81%9A%E7%82%BA%E7%A7%91%E5%AD%B8%E5%95%8F%E9%A1%8C%E7%9A%84%E7%89%A9%E7%A8%AE%E5%95%8F%E9%A1%8C
你的思考方式比較適用於基礎層次的科學方法，
而且抱著一種，坐等上面理論分配概念的範圍，來讓你研究，
用這套來理解日常現實世界當然綽綽有餘，
但就沒有自己創造發展的空間，尤其在歷史解讀脈絡上。
因為在這個區塊的極限抽象範圍上，歷史/生物/物理大約是同一級，
都可以往哲學對接。
照理說一般歷史學習者，比較天然會有這方面的概念才對，
而且也會有相關方法論課程的引導，
但我猜你可能這部分因為跨科系，並且積極引入科學世界觀，
所以才會有這種系統的不匹配。
: 你這邊剛好講到一個很好的例子
: 所以你要區分清楚你在研究的主體是啥
: 「納粹德國戰車發展史」在從一號做到四號的過程，當然是有連續性的
: 戰車本身，別說一號跟四號當然是不同戰車型號要分開討論完全沒錯
: 就是兩輛一號彼此之間，也沒有連續性(可沒有焊在一起)
: 這就是上篇我開宗明義就說，時空有連續性，但時空裡頭裝的東西可不一定連續
我不認為我一開始表達的方式與方向能夠引出什麼誤會，
因為它本來就是一個常見的說法。
如果你接受「納粹德國戰車發展史」裡面有連續性，
那你為什麼要反對，某個顯示了文化在歷史脈絡中傳遞的說法，
認為他不具有連續性呢?
或者我改說"文化發展史"你就能接受連續性?
戰車在技術與功能上具備連續性，文化在價值與符號上具備連續性，
這種基本的抽象命題你要否證的話，立場要站穩呀。
不然我也能用你的邏輯回頭問你，戰車發展史的連續性何在?
你的問題是不是就在於把指稱文化發展史這樣的意思，
扭曲成個別特定的文化來否認連續性?
這是不是種不自覺的偷換概念呢?
: 好，那回到電視文化
: 今天我如果要研究的是「觀看內容方式的變化史」那當然一定是連續的
: 可是如果我要研究「隨選觀看行為」或是「傳統電視收視行為」，兩個彼此完全沒關係
: 跟「黑白電視收視行為」vs「彩色電視收視行為」比較，這邊就有連續性
: 因為彩色電視跟黑白電視的收視行為是有繼承性演變的
: 可是隨選是完全推翻了傳統電視收視的一切基礎(強迫同時性)產生的全新行為
: 當然不會有啥連續性
: 為何要這樣嚴苛的區分，因為不這樣你的研究就都會變成自欺欺人的玄學
應該說其實我也是很嚴苛的，所以才會在字句上認真探討邏輯，
只不過我用的是一個讓語意能夠互相映證支持的系統，
來反對你試圖釘死某個答案，但卻容易僅反映自己想法的"定義"。
你說的那種定義不清晰，一般搞出的問題容易發生在最底層，
也確實可能在太複雜的哲學的邏輯上出現，
但後者的問題其實往往不是定義不夠僵硬，而是反之。
因為搞出一套自洽的系統就跟說故事一樣，從來都是較簡單的。
科學是因為底層有開放性所以才能接受嚴謹定義作為操作過程，
人文學科搞出某種封閉解釋，則通常走向教條化或各執一詞。