※ 引述《BaoLiao5566 (包先生)》之銘言：
: 某甲向某乙借款新台幣500 萬元，以丙所有價值新台幣1500 萬元之房屋設
: 定抵押權與乙，乙並以該房屋為保險標的向丁保險公司投保保險金額為500
: 萬元新台幣之火災保險，以乙為被保險人。後因戊之過失造成火災，使該
: 房屋損失新台幣三百萬元。試問：
: （一）乙可否以該房屋向丁保險公司投保？
: （二）如該保險契約成立，丁公司就本案之事實應給付與乙多少之保險金？
: 其理由何在？
: （三）丁公司於給付保險金後，依保險法之規定可行使何種請求權？可對於
: 何人行使？其範圍如何？
: 【99 北大法研所（民事法學、財經法學組）】
: 有疑惑的在於第三小題，
: 保成廖毅《保險法－攻》（二版）和保成出的《法研所試題解析》答案不一樣
: 廖毅是說得對甲行使保險代位：
: 「（前略）
: 2.本例中，因為被保險人乙僅為抵押權人，而非所有權人，基於抵押權之特性
: （民法§860 參照），當抵押物的殘值（剩餘價值）尚大於抵押權所擔保之
: 債權總額時，尚無法認定有「抵押權」被侵害之情形，本例該抵押房屋之殘
: 值仍有新台幣 1200 萬元，仍足以擔保新台幣 500萬元之借款債權，故如前
: 所述，乙絕對無法對戊主張「抵押權」被侵害之侵權行為損害賠償請求權（
: 民法§184前段參照），因而丁公司也無法對戊主張保險人之代位權。
: 3.惟於本例中，被保險人乙對於甲有新台幣 500萬元之借款債權，而且有擔保
: 物權以資擔保，該擔保物權包括對於丙之毀損房屋有「抵押權」，以及就丙
: 對戊得主張之「所有權」被侵害的侵權行為損害賠償請求權有「債權職權」
: （§881 I、II、IV 參照）。
: 4.故丁公司於給付保險金後，應該可以類推適用保險法第 53 條之規定，向甲
: 請求給付 500萬元借款債權中之 100萬元。（後略）」
: 然而保成另外出的法研所試題解析是說得對戊行使：
: 「2.（前略）本題中，如依前述實務見解丁公司於給付保險金後，被保險人乙之
: 抵押權可能因為第三人戊放火而受到侵害，故保險人丁於給付保險金之後，
: 得代位乙對戊之損害賠償請求權 100萬元。」
: 個人認為對戊請求為妥，因保險人已給付保險金 100萬元予乙（採英美法系說），
: 而這 100萬元應為補償乙 100萬元之保險利益之損失，而保險利益即為乙對保險
: 標的物即該屋之利害關係，亦即乙對於該屋之抵押權，因戊毀損保險標的物而使
: 乙受有損失，故應對戊請求。
:
今天因戊的過失造成丙的房屋受有價值300萬的損失，故戊僅就300萬元的範圍負損害賠償
責任。如果你認為丙受有300萬的所有權損害，然後抵押權人乙又受有100萬的抵押權損失
，可是明明該房屋就只受有300萬的損失阿?這樣有點奇怪。我不太知道他們第二小題怎麼
解，我個人認為乙的抵押權沒有受到損害，所以乙不得向戊請求侵權行為損害賠償，因為
如果可以請求的話，會造成丙只能向戊主張200萬的賠償。