一、依據教育基本法第 8 條第 1 項規定，中小學教師享有專業自主權；依據憲法第 11
條規定，大學教師享有講學自由。又工會法第 4 條第 3 項規定：「教師得依本法組織及
加入工會。」但是，勞資爭議處理法第 54 條第 2 項第 1 款仍舊排除教師的罷工權。足
見工會法雖賦予教師團結權，但勞資爭議處理法卻未開放教師的「罷教權」。試問：
（一）中小學教師的專業自主權，是否為憲法上所保障的基本權利？與大學教師的講學自
由，在憲法上的保障有何不同？（20 分）
（二）勞資爭議處理法第 54 條第 2 項第 1 款一致性地禁止中小學與大學教師罷教，涉
及中小學與大學教師何種憲法上所保障之權利？其規定是否合憲？（30 分）
一、合先敘明，這一題我真的不會，雖然我也知道是打從哪邊出的文章，
抑或由勞動法那一套能怎麼推
(比如112王能君老師、119的林佳和老師，在勞動權講很多，雖然我都記不起來…)。
二、本文是想請益從釋字要怎麼推？
因為最近受某老師教誨：
「每次去改律師考試，二試都有四分之一以上的考生亂寫」
「奇技淫巧背一大堆，基礎全空空。」
因為記憶力非常差，想想還是只有減量記憶一途。
三、想法：
(一)第一小題：雖然釋字第684號，各意見書講到中學跟大學的差異，
但沒看到討論中小學的專業自主權？
(二)第二小題：兩家的擬答，看起來似乎不是引同一篇文章，
但純以釋字論之。
1、罷工權只有釋字第373號提到一點點。
2、釋字沒有處理過工作權或罷工權，與其他基本權衝突之事。
因為聽很多大大講用釋字處理也還是有二十五分，厚臉皮請益各位大大是怎麼答><

單純的理論推演 看李震山 林錫堯大法官的意見書應該不錯