今天跟朋友討論兩件性質相近的時事，認知上有很大的出入
想請教版上前輩
例一、 未成年少女遭警攔停，轉向逃跑，超速自撞而死
例二、 通緝犯遭警盤查，轉向逃跑，警先對空鳴槍後，對其大腿射擊３槍
通緝犯中彈仍逃跑，之後失血過多而亡
此二例友人都認為被害人自我負責，警察無須負責，故在構成要件（客觀歸責的部分）
排除掉，無須討論違法性和罪責，構成要件不該當
因為通緝犯中彈自己亂跑失血而死，死亡結果不能算在警察頭上
第一例我的想法也是行為人自我負責
第二例，我則認為警察該當業務過失致死，客觀上警察基於逮捕通緝犯之意思對其射擊，
主觀上具傷害故意，惟警械使用條例規定使用槍械時，不得逾越必要程度
手段目的顯不相當，以違反比例原則，不得按刑法第２１條阻卻違法
構成要件該當且有責，成立業務過失致死
這二例請問該如何解比較妥適？
這樣解題的邏輯思維是否有誤？懇請指正
謝謝大家