民法§879Ⅲ (物上保證人對保證人的求償權)
Q：某一債權同時有保證人&抵押權作為擔保
在主債權罹於時效之後，債權人實行抵押權(§880)受全部清償，
因為超過抵押物的分擔額，所以抵押人欲向保證人依§879Ⅲ求償。
→ 保證人能主張時效抗辯嗎？
這個考點101律師民法第二題考過，
但有的書說§879Ⅲ是新生的權利，所以保證人不能主張時效抗辯；
有的書說 §879Ⅲ源自於原債權，所以保證人能主張時效抗辯。
有人有確定的答案嗎？

法學沒有標準答案，你覺得那個說法能說服你就採那說

你考上律師，拗不出所謂正確答案以外的答案，怎麼執業呀

沒有對錯 只有論述紮不紮實 你說少數說是錯的會被罵喔律師執業光舉證就幾乎決定輸贏 法條真的還好

推c大，並且回應原po，你若去翻不同家解題或是你信任的解答，答案常常都不同，就像法院對同樣法條會有不同的看法一樣。重點在於你採取立場後論述一貫。而且建議你要先想一下，不是非黑即白的。很多爭議都是甲說乙說之後出現折衷丙說。建議你可以多看看各方說法，自己思考在採取立場。

我個人比較贊成內部求償權是新權利(時效自清償時起算)的說法，畢竟當初債權人要向抵押人或是保證人求償是他的自由，抵押人或保證人無法決定清償順序，既然如此，那在內部求償權就應該保護清償人，以免因為偶然因素造成無法向真正債務人求償的危險由清償人負擔。另外，如果承認債務人時效抗辯延續，可能導致無人願意擔保債權，反而不利於資金融通。

贊同新法蘭克大大的看法XD

反對新法蘭克的說法。首先，法條寫得很明確，「承受」債權人對於債務人之債權。債權人對債務人因為時效抗辯無法求償，怎麼能換個手就能求償？那麼，債權讓與是不是也要時效重行起算？資金融通是什麼理由真的看不懂。資金融通比時效制度還重要？大法官說時效是為公益而設，資金融通算老幾?「以免因為偶然因素造成無法向...」這邊就更看不懂了，時效完成最短也要幾個月，偶然？再者，債務人本來可以主張時效抗辯，怎麼能因他人任意清償就不能主張？那債權人跟保證人勾串一下，債務人不就只能被弄好玩的。你保證人也能主張債務人的一切抗辯，你自己不主張讓權利睡着，這個結果卻要轉嫁給有主張的人，這怎麼說怎麼怪。本題物上保證人就已罹於時效的債權本來就可以拒絕清償，自己呆呆的要被抵押物被拍賣要怪誰？法律保護善意，但不等於笨蛋就要被保護。

呃，那個...物上保證人在主債權罹於時效後5年內仍然負擔保責任，明文規定在第145條第2項和第880條，這部分我想就沒什麼好爭執了。再來，我想Lawleit大可能因為我用了比較艱澀的說法而有所誤解，舉個例來說會比較清楚。假設今天甲為了開店打算向銀行貸款200萬元，銀行要求甲提供擔保，甲由於自己沒有其他高價值財產，所以找了好友乙當保證人，好友丙以其價值300萬元土地設定抵押權給銀行，開店後卻因經營不善，貸款屆期無法清償。這時候銀行要向乙或丙請求清償是他的自由，乙或丙都不能干涉(這就是我說的偶然因素)。那如果假設第879條第3項延續原本債權的消滅時效，那一開始甲要求丙提供擔保時，你覺得丙會怎麼想，如果我是丙，我一定不會提供，為什麼？我現在已經很義氣的無償幫你提供物保了，結果你說假設如銀行在貸款債權時效消滅後先跟我求償，我無法向乙求償，那是在裝笑維嗎？銀行什麼時候要向我求償又不是我能決定的，他的債權罹於時效不能受償的危險為什麼要我承擔啊？白痴才去提供物保，這時候甲可能因為只有乙供人保，銀行覺得不夠不想借給甲，最後就變成去銀行存款的錢無法再貸款出去，資金卡在銀行那裡，無法推動資本社會發展。

恭喜原po得到兩說的詳細理由。我投不能求償一票