101年律師34題
甲於民國 98 年 12 月 29 日於臺北市簽發一張發票日為民國 99 年 1 月 5 日，以 B
銀行臺北市內湖分 行為付款人之支票給乙，乙隨後於民國 99 年 1 月 8 日將該支票背
書轉讓給丙，丙於 99 年 1 月 15 日 又將該支票背書轉讓給丁。依現行最高法院之見
解，甲、乙、丙就此支票對丁是否負有票據責任？
(A)甲、乙、丙均有票據責任
(B)甲、乙、丙均不負票據責任
(C)僅甲負有票據責任，乙、丙不負票據責任
(D)甲、乙負有票據責任，僅丙不負票據責任
答案是（Ｄ） 我選（Ｃ）
我的問題是 丁於1/15受讓票據時已過130條的提示期間，依132條規定：「執票人不於
第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕
證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」
丙我知道依144準用41條為期後背書，僅生民法上債權轉讓的效力，不負票據責任
但丁對乙不是也喪失追索權，而僅有甲（發票人）須負票據責任嗎？
謝謝

73年度第4次民庭決議支票在提示付款期限後之背書，背書人不負票據上責任>丙

但對發票人甲及期前之一般背書人乙仍有追索權。

丁是承受丙的權利哦 丙對前手有追索權 丁就能繼受

照你的邏輯所有背書為期前或期後都以最後為準

最高法院這個見解就是因為照你這種解讀法會損及票據流通

樓主的觀念非常正確耶@@ 只能說出題老師可能沒有意識到執票人行使票據權利時，已經逾越提示期間這個問題，出題老師應該只是想要考期後背書如何認定而已。個人滿認同您的答案。

這題選項是寫票據責任，除了被追索之外還有其他票據責任要負，個人淺見還是覺得老師的答案沒問題

冒昧請問樓上，乙除了追索責任之外，還有什麼票據責任需要負責呢?@@