本題核心概念是「法官考績」為甚麼要跟「公務人員考績」不同？
法官法71跟73條本身就是法官人事重大變革，
會考我覺得不意外，考在三等更是肯定出題老師。
.
法官因為獨立審判，所以彼此不應該有官階大小之分，
這點從「法官會議精神」、「庭長院長採法官兼任」、「司法事務分配性質類似公法人自
治規章」三點可以證明，
只是考場上突然要反應過來不容易而已，
所以廢掉官職等。
.
至於職務評定到底要分四等次還是二等次，
這點對考「人事行政」或「法律廉政」的人是小兒科，
但對考「法院書記官」就太狠了XD
分四等次的考績，優缺點就擺在那哩，
法官法要改成分二等次，就是不想拿「乙等」考績而已，
剩下的就很好寫了。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
四、法院組織法第 11 章規定（法院及檢察署）司法行政監督，其對象包括法官及檢察
官。而法官法第 71 條規定，法官不列官等、職等；依同法第 89 條規定，該規定
準用於檢察官。在法官法制定後，法官及檢察官並不適用公務人員考績法，其年度
考評以「職務評定」代之，分為「良好」及「未達良好」。近有倡議，仿公務人員
考績法甲等、乙等、丙等考績精神，將「職務評定」區分為「優良」、「良好」及
「未達良好」。試由法官職務監督精神，說明法官不列官等、職等之立法緣由，以
及將「職務評定」區分為「優良」、「良好」及「未達良好」之利弊。（25 分）
Ø 擬答[1]
(一)關於法官不列官、職等之立法緣由，說明如下
1. 我國公務人員，採官職併立制[2]。官等分為委
任、薦任、簡任，職等分為第1至第14職等。[3]
強調階級關係，呼應上命下從之行政一體性質
，官、職等較高者，即為主管職或業務監督者。
2. 惟按憲法第80條之規定，法官依法獨立審判權
，不受形式干涉，僅透過審級制度由上級法院
撤銷廢棄原裁判。
3. 從事審判工作之法官間，應無位階高低之分，
僅有資歷與俸給之不同。法院主管職亦有別於
一般公務人員，採由法官「兼任」。
4. 法官職務監督，僅就非涉及審判核心領域、單
純行政事項、或司法通案政策，進行監督。與
一般公務人員上級長官係就下級屬官業務採全
面性指揮監督有別。
5. 故法官不列官、職等，合先敘明。
(二)將「職務評定」區分為「優良」、「良好」及
「未達良好」之利弊，分析如下
1. 我國公務人員考績，區分為甲等、乙等、丙等
考績。[4]甲等考績晉本俸一級，並給予一個月
俸給總額之獎金；乙等考績晉本俸一級，並給
予半個月俸給總額之獎金；丙等考績留原俸給。
[5]
2. 連續二年列甲等考績、或一年列甲等考績二年
列乙等考績，取得同官等高一職等之任用資格。
[6]
3. 公務人員為列甲等考績，取得俸給、獎金、升
遷上的獎勵，將使位階低者、受指揮監督者，
無法秉持良知與中立，依法行政。
4. 將法官職務評定，區分為「優良」、「良好」
與「未達良好」
(1)其優點在使法官職務評定精緻化，能篩選出
真正優良之法官，並給予行政獎勵。
(2)缺點即前開公務人員考績制度之缺失，行政
權或統治權易透過職務評定措施干預審判。
[1] 每行22字共33行，計636字。
[2] 參公務人員任用法第5條，以及蔡良文，人事行政學-論現行考銓制度，五南圖書，
2006年3月，二版，頁307。
[3] 委任為第1至第5職等；薦任為第6至第9職等；簡任為第10至第14職等。並以第14職等
為最高職等。
[4] 參公務人員考績法第6條，以及蔡良文，人事行政學-論現行考銓制度，五南圖書，
2006年3月，二版，頁417~422。
[5] 參公務人員考績法第7條。
[6] 參公務人員考績法第11條。