※ 引述《abianvera (扁維拉)》之銘言：
: 想順便請教民法第一題
: 丙竟將該 A 債權出賣並讓與給惡意之丁；
: 嗣後，丙又將該 A 債權出賣並讓與給善意 17 歲之戊。
: (一)何人可以取得 A 債權？並請分別說明丙、丁之債權買賣契約及債權讓與契約，
: 與丙、戊之債權買賣契約及債權讓與契約之效力。
: 所以到底是1.丙一債二賣
: 還是2.題目是講丙將債權讓與丁，丁又將債權讓與戊，題目設定錯誤
: 當時在寫這題時覺得很怪，最後從2.的方向去寫
: 想問問大家意見
小弟淺見是這樣子的，這題目明顯要區分債權與物權行為討論
是故分別檢討不同人間的法律關係
甲丙之間為通謀虛偽意思表示，依87I，債權物權行為均屬無效，甲仍為債權之所有人
丙出賣債權予惡意之丁，這時丙欠缺的是處分權，所以債權行為有效，
物權的部分可以討論兩個因素，
第一是87I的但書，但丁是惡意所以不能用；第二是善意取得，但不適用於準物權行為
結論上物權行為依然不生效力，A債權仍為甲所有
丙出賣債權予善意17歲之戊，這時丙欠缺處分權，丁欠缺行為能力
債權行為的部分按79原則是不生效力，物權行為部分應該是關鍵
可以先去帶87I但書對於第三人之定義，接著戊可以主張甲丙間之債權物權行為對其均有效
可因此補正處分權之瑕疵，
行為能力的欠缺，這部分就比較難講，因為從題目看來的確是純獲法律上利益
如果採這樣的話那麼債權物權行為都可以不經法代同意，戊取得A債權
但是題目用字是出賣，出賣的意思應該是雙務有償契約，但題目沒說價金是多少
但要是出賣的話就不太可能說它是純獲法律上利益，則仍有行為能力之欠缺
若採這樣的話甲仍為債權的所有人
第二題就比較單純
小弟的看法是題目可能不太清楚，或我的理解有誤
匆忙的情況下還是把它認為戊不能取得債權。
但從第二題的問法來看，前面應該要讓戊取得債權，後面寫起來才會順
不過確實沒時間想這麼多