※ 引述《melody0709 (MiA)》之銘言：
: 標題: [請益] 使用借貸物權化問題
: 時間: Fri Sep 11 21:32:29 2020
:
: 以來勝分科六法的案例為例：
: 土地所有人與借用人締結一使用借貸契約，使借用人取得土地之利用權，並得於土地上建築
: 房屋。貸與人後將為使用借貸契約標的物之土地移轉給他人，土地受讓人得否依民法767規
: 定請求借用人拆屋還地？
: https://i.imgur.com/PK7rXwn.jpg
: https://i.imgur.com/4PTk52j.jpg
大概的案例事實變化是這樣：
貸與人→房屋受讓人 ： §767？（借地建屋，建築物轉售）
土地受讓人→借用人 ： §767？（借地建屋，土地轉售）
土地受讓人→房屋受讓人 ： §767？（借地建屋，建築物轉售、土地轉售）
:
: 按照分科六法底下的資訊，大致可以分成三種解法：
: 1.類推425-1
: 2.類推426-1
: 3.視個案有無違反誠信原則
:
: 我的疑問是，在這個案例底下，為什麼完全沒有討論到「使用借貸得否類推適用425條」這
: 個大爭點呢？(貸與人移轉土地所有權，土地借用人得否對土地受讓人主張依民法425使用借
: 貸契約繼續存
: 在)
不是不行，
主張使用借貸可以類推適用425的學者，
確實認為在借地建屋的情況，
可以依情形（借用人有沒有把房屋所有權移轉）
分別類推適用民法第425條第1項以及民法第426條之1。
:
: 所以在這種案例下，我覺得似乎要列四個方向去寫：
: 1.得否類推425
如果你很明確出題者的見解，
這樣寫我覺得可行。
: 2.得否類推425-1
: 3.得否類推426-1
: 4.視個案有無違法誠信原則
:
: 不知道我有沒有理解錯的地方？
:
:
:

不能因為有占有外觀就發生物權化效力,否則地上權不就多餘了? 占有就好，何必登記？而且使用借貸是無償，相較於有償的租賃，借用人的保障本來就比較弱。占有的公信原則是針對動產，而非不動產。

你弄錯論點了，原po論點的是要不要開標討論「類推適用425」，不是類推適用425的否定學說

好,我再想一想。

不是啊，類推425延續使用借貸契約，對後手土地所有人沒益處啊 沒錢（租金）可拿耶，類推使用425-1推定租賃契約，至少後手還能得到土地被使用的等價補償啊（租金）